Судья Бронникова О.П. Дело № 33-103
18 января 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Блинова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2010 года,
которым постановлено:
исковые требования Прозоровой Е.Ю. к Блинову А.Г. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Блинова А.Г. в пользу Прозоровой Е.Ю. задолженность в сумме 204841 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 239884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33244 руб. 95 коп. и госпошлину в сумме 500 руб.
Взыскать с Блинова А.Г. в доход государства госпошлину в сумме 7484 руб. 70 коп.
Взыскать с Блинова А.Г. в пользу ЭКФ «Эскон» расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прозорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Блинову А.Г.о взыскании задолженности и процентов.
В обоснование исковых требований указала, что согласно расписке, ответчик взял у нее денежную сумму 1 500 000 руб. за работы, материалы и обязался построить жилой дом по адресу: Кировская область, Слободской район, д. <адрес> до 01.10.2009 г. Однако, взятые на себя обязательства по строительству жилого дома выполнил не в полном объеме, в указанный срок жилой дом построен не был, остаток денежных средств не возвращен. В соответствии со сметным расчетом сумма, потраченная ответчиком на работы и материалы, составила 936 00 руб. Остаток неизрасходованного аванса составил 564 000 руб. Поскольку, срок исполнения взятого ответчиком обязательства истек, ответчик уклоняется от выполнения работ по строительству дома, также не возвращает остаток денежных средств, что является его неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика денежную сумму 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 462,25 руб. и
расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
До судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 672 016,64 рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать проценты в сумме 61 058 руб., исходя из ставки рефинансирования за период с 01.10.2009 г. 06.12.2010 г., согласна, что на 12 000 руб. имеется брус и он приобретен из суммы 1,5 млн.руб. Кроме того, истец согласна, что стоимость материалов должна быть учтена с НДС.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Блинов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд вышел за рамки заявленного иска. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд же исходил из правоотношений договора подряда. Кроме того суд необоснованно исключил из расчета, представленного экспертом накладные расходы, сметную прибыль, временные, непредвиденные затраты, не имея специальных познаний. Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав Блинова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 г Блинов А.Г. взял у Прозоровой Е.Ю. деньги в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты за материалы и работы по строительству для нее жилого дома в д. <адрес> Слободского района Кировской области со сроком строительства до 01.10.2009 г.
Судом установлено, что согласно письменной расписке и пояснениям сторон, фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому Блинов А.Г. (Подрядчик) обязался построить по заданию Прозоровой Е.Ю. (Заказчик) жилой дом в д. БольшиеСколотни Слободского района Кировской области до 01.10.2009 г. Прозорова Е.Ю. передала Блинову А.Г. в качестве оплаты за материалы и работы по строительству
1 500 000 руб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с
пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, представленные сторонами сметы не являются доказательством по делу, т.к. данные сметы не подписаны сторонами.
При таких обстоятельствах суд должен был исходить из цены договора -
1 500 000 руб.
Судом установлено, что согласно договору подряда, жилой дом ответчиком построен, но в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-10/293 имеются недостатки - стоимость устранения недостатков составляет - 239 884 руб.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поэтому подлежит взысканию с ответчика по договору подряда в данном случае только сумма устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы.
В удовлетворении же требований о взыскании процентов в размере 33244 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными с Блинова А.Г. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина и расходы по экспертизе.
В связи с изменением решения суда госпошлина взысканная судом с
Блинова А.Г. в доход государства подлежит уменьшению до 5598 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с Блинова ФИО9 в пользу Прозоровой ФИО10 стоимость устранения недостатков в сумме 239 884 рубля и госпошлину 500 руб., а всего 240394 руб..
В части удовлетворения исковых требований Прозоровой ФИО11 к Блинову ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 244 рубля 95 копеек отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Блинова А.Г. в пользу Прозоровой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Уменьшить госпошлину в доход государства с Блинова ФИО13 до 5598 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: