Судья Соловей А.В. Дело № 33-172
20 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Изотовой М.А. - Билько Л.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований Изотовой М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области
УСТАНОВИЛА:
Изотова М. А. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Слободскому району о незаконных действиях по снятию с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, о незаконных действиях по привлечению налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о незаконности решения о принятии обеспечительных мер.
В обоснование требований указано, что Изотова М.А. занималась предпринимательской деятельностью в 2006,2007,2008 годах. В 2009 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности, она обратилась в налоговые органы с заявлением о снятии её с учёта в качестве предпринимателя. Сведения в ЕГРИП внесены, выдано Свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП от 08.05.2009 года
Однако, по мнению заявительницы с учёта в налоговых органах в качестве предпринимателя ее не сняли, так как в конце декабря 2009 года она была подвергнута налоговому контролю в качестве предпринимателя.
Данный вывод заявитель делает на анализе 83, 84 НК РФ, полагая, что если учет организаций и физических лиц производится в целях проведения налогового контроля, то соответственно, организации и физические лица подлежат снятию с учёта в налоговых органах в целях прекращения налогового контроля. Право организаций и физических лиц на снятие их с учёта закреплено в ст. 84 НК РФ.
Изотова М.А. прекратила предпринимательскую деятельность и имела соответствующую запись в ЕГРИП, по этим основаниям она имела полное право быть снятой с учёта в качестве предпринимателя. Факт проведения налогового контроля Изотовой М.А. в качестве предпринимателя свидетельствует, что с учета в качестве индивидуального предпринимателя она не снята.
Не сняв с учёта Изотову M.A., налоговые органы нарушили её право на снятие с учёта в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно нарушили требования налогового законодательства при организации налоговой проверки Изотовой, как индивидуального предпринимателя.
Представитель Изотовой М.А. - Билько Л.И. полагает, что должно быть вынесено судебное решение по обязанию ИФНС о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя Изотовой М.А., затем все последующие действия налоговых органов в отношении Изотовой М.А., не являющейся на момент проверки индивидуальным предпринимателем, противоречат закону и решение по привлечению Изотовой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 2.06.2010 года, решение от 2.06.2010 года о принятии обеспечительных мер, являются незаконными.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении требований Изотовой М.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Изотовой М.А. - Билько Л.И. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что проводить проверку в отношении предпринимательской деятельности Изотовой М.А., в то время, когда она имела право на прекращение этой деятельности, она вправе эту деятельность не осуществлять, а налоговые органы не вправе понуждать. Требования о предоставлении документов, соответственно, не законно. Анализируя представленный в акте расчет налоговой базы, очевидно, что в доходы включены суммы, не являющиеся доходами, указывает за 2007г., 2008г. Расходы налоговым органом практически не учтены.
По делу имеются возражения ИФНС по Слободскому району Кировской области на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав обьяснения представителя Изотовой М.А. - Билько Л.И., поддержавшую жалобу, представителя налогового органа - Чистопашина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании установлено, что Изотова М.А. с 14 февраля 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
6 мая 2009 года Изотова М.А. обращается в инспекцию ФНС России по Слободскому району с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. Данное заявление нотариально удостоверено.
Начальником инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области 8 мая 2009 года принято решение №337 о государственной регистрации сведений о прекращении Изотовой М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Изотовой М.А. выдано свидетельство.
Судом установлен факт государственной регистрации прекращения Изотовой М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 8 мая 2009 года.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Суд пришел к выводу, что какого-либо дополнительного подтверждения факта прекращения заявительницей Изотовой М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не требуется, и в вынесении решения о снятии Изотовой М.А. с учета в качестве индивидуального предпринимателя, признании незаконным ее учета в качестве индивидуального предпринимателя после 08.05.2009
года следует отказать.
Изотова М.А. просила признать незаконными действия налоговых органов по привлечению ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 02.06.2010 года, о незаконности решения от 02.06.2010 года о принятии обеспечительных мер. Основаниями незаконности она видит вынесение данных решений после снятия ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя, других оснований суду не приведено.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом п.1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Изотова М.А. обратилась в суд со значительным пропуском указанного 3-х месячного срока, о восстановлении срока не просила, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд также по существу заявления не видит оснований для отмены оспариваемых решений.
Довод заявительницы о том, что не допускается налоговая проверка предпринимательской деятельности физических лиц утративших статус индивидуального предпринимателя, несостоятелен.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного
налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного
налога или сбора, а прекращается с уплатой налога и (или) сбора
налогоплательщиком или плательщиком сбора, со смертью физического
лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
К налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.
Налоговая инспекция вправе провести налоговую проверку уже после того, как предприниматель утратил свой статус, и доначислить соответствующие налоги и пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, с учетом пропуска заявительницей срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании указанных решений налоговых органов, отказал Изотовой М.А. в удовлетворении ее заявления.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Изотовой М.А. - Билько Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: