Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 33-161
20 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Лоскутова ФИО12, Жигаловой ФИО13,
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Мякишева ФИО14 удовлетворить в части.
Взыскать с Лоскутова ФИО15 и Жигаловой ФИО16 в пользу Мякишева ФИО17: задолженность по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале по 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого; неустойку в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого; в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины по 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей с каждого и по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Мякишев A.M. обратился в суд с иском к Лоскутову А.Н. и Жигаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале. В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2010 года он (Мякишев A.M.) и Паюров А.А. заключили с покупателями Лоскутовым А.Н. и Жигаловой Л.В. договор купли-продажи имущественного права в виде 100% принадлежащей им доли участия в уставном капитале ООО «Алекс», расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора оценка доли участия в уставном капитале по соглашению сторон составила 2 200 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора ответчики обязаны были выплатить указанную сумму следующим образом: по 200 000 рублей каждому продавцу (Паюрову А.А. и Мякишеву A.M.) - в срок до 31 марта 2010 года и по 900 000 рублей каждому продавцу - в срок до 01 августа 2010 года. Указанный договор был удостоверен нотариально. Право собственности на доли участия в уставном капитале согласно п.3.3 договора перешло к ответчикам с момента нотариального удостоверения договора. В нарушение условий договора ответчики не выплатили ему (Мякишеву A.M.) причитающуюся к уплате сумму - 1 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Лоскутова А.Н. и Жигаловой Л.В. солидарно в его пользу: сумму долга по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале в размере 1 100 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 рублей 70 копеек, начисленные по 25 августа 2010 года (по день подачи иска) и за период с 26 августа 2010 года по день фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны ответчики Лоскутов А.Н., Жигалова Л.В., в кассационной жалобе указали, что Жигалова Л. В. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смогла участвовать в судебном заседании и не смогла предоставить необходимые доказательства, на которых она основывает свои возражения, а также не смогла нанять представителя, который бы представлял её интересы в суде первой инстанции. Т.е. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Лоскутов А. Н. в судебное заседание 01.11.2010г. не явился в связи с тем, что с 31.10.2010 г. по 12.11.2010г. находился в командировке, и не смог уведомить суд о том, что 01.11.2010 г. не будет участвовать в судебном заседании. Жигалова Л. В. и Лоскутов А. Н. свои обязательства перед истцом Мякишевым А. М. исполнили в полном объеме. А именно, между Мякишевым А. М. и покупателями Жигаловой Л. В. и Лоскутовым А. Н. было заключено соглашение в присутствии свидетелей по поводу расчетов с Мякишевым А. М. Просят отменить решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03.11.2010, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-
Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту фактического проживания ответчиков.
От представителя истца Рычкова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что утверждения ответчиков о том, что у них нет задолженности перед Мякишевым A.M. по договору от 11.03.2010 г., безосновательны. Никакое соглашение Мякишев не заключал. Упомянутое соглашение в суд не представлено, что является доказательством того, что ответчики пытаются затянуть время судебного разбирательства. Считает, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01.11.2010 г. обосновано и оснований к его отмене нет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Рычкова А.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения данной нормы применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2010 года между продавцами Мякишевым A.M., Паюровым А.А. и покупателями Лоскутовым А.Н. и Жигаловой Л.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО «Алекс», согласно которому продавцы продали, а покупатели приобрели каждый по 50% доли участия в уставном капитале ООО «Алекс». Принадлежность продавцам отчуждаемых ими долей участия в уставном капитале общества была подтверждена представленными нотариусу документами.
Согласно п. 2.2 указанного договора покупатели Лоскутов А.Н. и Жигалова Л.В. обязуются уплатить продавцам за доли участия в уставном капитале общества по 1 100 000 рублей каждому продавцу - Паюрову А.А. и Мякишеву A.M. следующим образом:
- по 200 000 рублей покупатели обязуются уплатить каждому из продавцов в срок до 31 марта 2010 года;
- по 900 000 рублей покупатели обязуются уплатить каждому из продавцов в срок до 01 августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения покупателями условий по оплате, они обязуются выплатить продавцам неустойку в размере 400 000 рублей.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алекс» (ОГРН 1054303509050) по состоянию на 24.09.2010 года подтверждается, что уставной капитал общества составляет 10000 руб., учредителями общества являются ответчики Лоскутов А.Н. и Жигалова Л.В., размер уставного капитала каждого из них составляет 5000 рублей.
Судом верно применены нормы права и сделан вывод о взыскании с ответчиков неуплаченных ими Мякишеву А.М. денежных средств. А так же обоснованно, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применена одна мера ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Лоскутов А.Н., Жигалова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с не извещением их о дате рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что о датах рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. То есть, суд принял все зависящие от него меры по надлежащему их извещению.
Гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, с учетом требований ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоскутова ФИО18, Жигаловой ФИО19 Лоскутова ФИО20, Жигаловой ФИО21 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: