Судья Жданова Е.А. № 33-134 20 января 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Стексова В.И., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Шлемензон Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 января 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попыванова Э.В.- Стешакова А.О. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Чупракова ФИО11 с Попыванова ФИО12 денежные средства в размере 85072 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2457 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чупракова ФИО13 отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупраков Е. Н.обратился в суд с иском к Попыванову Э. В. о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что 01.02.2008 между сторонами заключен аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское, ул.<адрес>, сроком на 1 год. В соответствии с п.2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор Попыванов Э.В. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 30000 руб., с мая 2008г. (с 4 месяца аренды) - 50000 руб. Арендатор в счет арендной платы за первые 3 месяца (февраль, март, апрель) производит необходимый ремонт оборудования цеха. Расходы на сумму 4927,96 руб., понесенные ответчиком на ремонт цеха, подтверждены документально и приняты истцом в счет арендной платы. В июне 2008 года ответчик оставил цех, заявлений от него о досрочном расторжении договора истцу не поступало. Ответчик заплатил истцу арендную плату за май 2008 года в размере 50000 руб., задолженность по договору аренды за период февраль-апрель, июнь 2008г. составляет 135072,04 руб., которую, а также расходы по госпошлине в сумме 3901,44 руб., Чупраков Е.Н. просил взыскать с Попыванова Э.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Попыванова Э.В.- Стешаков А.О., в жалобе указывая на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М, доводы истца, представителя Попыванова Э.В. Стешакова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2008 между Чупраковым Е.Н. и Попывановым Э.В. заключен договор аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское, ул.<адрес>: деревообрабатывающий цех и находящиеся в нем станки, сроком на 1 год (л.д.6). В соответствии с п. 2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор Попыванов Э.В. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок сдачи цеха в аренду на 1 год с момента подписания договора. Государственной регистрации договора аренды от 01.02.2008 не было, что истец в суде не оспаривал.
Следовательно, договор аренды от 01.02.20008 между Чупраковым Е.Н. и Попывановым Э.В. на основании действующего законодательства является незаключенным. Кроме того, в судебном процессе установлено, а также подтверждено Чупраковым Е.Н., что за истцом право собственности на деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское, ул.<адрес>, не зарегистрировано, у него только имеется договор аренды на земельный участок и проект на строительство деревообрабатывающего цеха. До настоящего времени цех, как объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, Чупраков Е.Н., не являясь собственником деревообрабатывающего цеха, не вправе был распоряжаться им путем сдачи цеха в аренду по договору Попыванову Э.В.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы с Попыванова Э.В. в пользу Чупракова Е.Н. по договору аренды от 01.02.2008 не имеется, поскольку суд признал данный договор не заключенным, а значит, и не влекущим правовых последствий.
Однако Попыванов Э.В. в письменных пояснениях по иску, а его представитель по доверенности Стешаков А.О. в судебном заседании не отрицали, что ответчик фактически пользовался в период с февраля по май 2008 года включительно деревообрабатывающим цехом с находящимся там оборудованием, плату за пользование внес только 15.05.2008 за май 2008 года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1105 РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования имуществом истца.
Само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2008, а также права собственности Чупракова Е.Н. на деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское, ул.<адрес> не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее ответчику использовать чужое имущество безвозмездно.
При данных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком Попывановым Э.В. денежных средств за счет истца Чупракова Е.Н.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: