Судья Марченко М.В. № 33- 117 18 января 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Сбербанк России» на решение Советского районного суда Кировской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей 43 регион» в интересах Домрачевой ФИО13 к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств удовлетворить.
Признать действия ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 по взиманию с потребителя Домрачевой Н.М. <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета незаконными.
Обязать ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения
№4407 возвратить Домрачевой ФИО14 уплаченные ей денежные средства при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 в пользу Домрачевой ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 штраф в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 в пользу Кировской общественной организации «Общество по защите прав потребителей 43 регион» (ИНН 4330007072) штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кировская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в интересах Домрачевой ФИО16 обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Советского отделения №4407 о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств, в обоснование своих требований указывая, что 15 мая 2008 года между Домрачевой Н.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № 1189. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а Домрачева Н.И. оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. Условие в договоре об оплате <данные изъяты> рублей, как на условие выдачи кредита, то есть возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Сбербанк России» указывает на неправильное применение норм закона «О защите прав потребителей» к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Ряскова Р.И., представителя ответчика Чезганова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 15.05.2008 года между Домрачевой Н.Е. и ответчиком заключен кредитный договор №1189, предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 договора был открыт ссудный счет, а истец оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 Ж302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Вывод суда о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета коллегия находит законными и обоснованными.
Подтверждено, что 16.09.2010 года ответчиком была получена претензия о прекращении действия условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и выплате неосновательно полученной суммы.
Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).
Коллегия считает правомерным взыскание в пользу истца неустойки неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их- ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы взыскиваемого штрафа.
Доводы жалобы рассмотрены. Нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 30 ноября 2010оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи