Судья Колодкин В.И. Дело № 33-24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 18 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Филатовой Т.И.
на решение Слободского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать несоответствующими действительности и порочащими Рычкову ФИО17, Рычкова ФИО18, Рычкову ФИО19 высказанные Филатовой ФИО20 сведения о назывании Рычковой ФИО21, Рычкова ФИО22, Рычковой ФИО23 «ворами».
Взыскать с Филатовой ФИО24 в пользу Рычковой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 370 рублей.
Взыскать с Филатовой ФИО26 в пользу Рычковой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 3 70 рублей.
Взыскать с Филатовой ФИО28 в пользу Рычкова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 370 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Рычкова Е.П., Рычкова М.А., Рычков А.П. обратились в суд с иском к Филатовой Т.И. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указали, что имеют в садоводческом товариществе «Фанерщик-1» земельный участок. 08 мая 2010 года на общем собрании членов садоводческого общества ответчица назвала Рычкова А.П., а после собрания Рычкову Е.П. ворами, которые крадут овощи и фрукты у Плотниковой Л.Д. В связи с этим 13 июня 2010 года на правлении общества было рассмотрено заявление Рычковой Е.П., Филатовой Т.И. вынесено порицание, предложено извиниться перед истцами. Филатова Т.И. извинений не принесла, обозвала воровкой Рычкову М.А., назвала ненормальной из-за группы инвалидности. Истцы считают, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Яблоки у соседей они никогда не крали, иногда обменивались урожаем. Рычкова М.А. является нормальной, имеет группу инвалидности в связи с плохим зрением и общей слабостью в организме. После оскорбления на общем собрании 08 мая 2010 года у Рычковой Е.П. поднялось давление, у Рычкова А.П., было сильное головокружение, им оказала медицинскую помощь бывший медработник. Истцы просят признать распространенные сведения несоответствующими действительности, взыскать с Филатовой Т.И. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости доверенностей.
Судом постановлено приведенное решение.
С решением не согласна Филатова Т.И., в кассационной жалобе указано на неправильную оценку показаний свидетелей, которыми не конкретизирован факт оскорбления, высказано предположение Филатовой, ссылается на отсутствие вины ответчика, односторонний подход к вынесению решения.
Изучив материалы дела, заслушав Филатову Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию гражданина или юридического лица ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Из дела следует, что Филатова Т.И. и Рычков А.П. являются членами садоводческого товарищества «Фанерщик-1», расположенного по адресу: г.Слободской, ул.<адрес>. 08 мая 2010 года на общем собрании членов садоводческого общества «Фанерщик-1» Филатова Т.И. сказала, что видела, как Рычков А.П. рвал яблоки у соседки ФИО34. Правление садоводческого общества «Фанерщик 1» от 13 июня 2010 года рассмотрело заявление Рычковой Е.П. по поводу оскорбления, предупредило Филатову о недопустимости оскорблений соседей и других членов садоводческого общества.
Показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31.,
ФИО32 ФИО33. и других подтверждено, что 08 мая 2010 года на общем собрании садоводов Филатова Т.И. сказала, что видела, как Рычков А.П. и его дочь Рычкова М.А. воровали яблоки у ФИО35 которой на данный момент нет в живых. После этого Рычкова Е.П. написала заявление на правление, предлагали Рычковым и Филатовой Т.И. помириться.
Показаниями свидетеля ФИО36В. установлено, что от его матери Филатовой Т.И. ему известно, что примерно год или два назад Рычков А.П. собирал яблоки на участке ФИО37. По сообщениям ОВД по Слободскому району истцы Рычков А.П., Рычкова Е.П., Рычкова М.А. к уголовной и административной ответственности не привлекались.
Судом установлен и подтвержден факт распространения Филатовой Т.И. несоответствующих действительности и порочащих Рычкову Е.П., Рычкову М.А., Рычкова А.П. сведений, высказывание в отношении истцов «ворами». Доказательств совершения истцами хищения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 150 ГК РФ закон к не материальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Коллегия не находит оснований для уменьшения размера морального вреда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи