Судья Малова Н.Л. Дело № 33-199
25 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кононовой Е.Л. 72 351 руб. и госпошлину в доход государства 2 370 руб. 53 коп.,
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 27 марта 2009 года около дома № 127 по Октябрьскому проспекту города Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан под управлением водителя Богомолова Н.И., и ВАЗ 21140 под управлением водителя Захарова В.В. По факту ДТП инспектором ГИБДД 27.03.2009г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя Захарова В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности ей. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно
заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» составил 37 189 руб., не согласившись с оценкой, истец обратилась в ООО СК «<данные изъяты>», согласно заключению которого ущерб составил 92 659 руб., УТС - 15 881 руб., всего в сумме 108 540 руб. Стоимость расходов на проведение оценки в ООО СК «<данные изъяты> составила по 500 руб. Риск автогражданской ответственности Богомолова Н.И. застрахован ОАО «Альфа Страхование». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 37 189 руб.
Просит взыскать возмещение ущерба в сумме 55 470 руб., УТС в размере 15 881 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб.
Решением Первомайского районного суда от 14 декабря 2010 года взыскана с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в городе Кирове в пользу Кононовой Е.Л. сумма ущерба 72 351 руб.Взыскана с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в городе Кирове госпошлина в доход государства в сумме 2370 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд не дал оценку доказательствам стоимости ущерба, представленным ответчиком, и необоснованно, без указания мотивов, отдал предпочтение другой экспертизе стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кононова Е.Л. в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Бушуева Д.С., поддержавшего жалобу, Кононову Е.Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 27 марта 2009 года около дома № 127 по Ок тябрьскому проспекту города Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан под управлением водителя Богомолова Н.И. и ВАЗ 21140 под управлением водителя Захарова В.В.
По факту данного ДТП инспектором ГИБДД 27.03.2009г. вынесено опре деление об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше нии, которым установлено, что в действиях водителя Захарова В.В. усматри вается нарушение п. 10.1 ПДД.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Богомоловым Н.И. п. 10.1 ПДД.Риск автогражданской ответственности виновного водителя при управ лении автомобилем ВАЗ 21140 застрахован от ветчиком.
Указанный автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании граж данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие при чинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполь зовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим при чиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного иму ществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кононовой Е.Л. суд, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, допросив экспертов, руководствовался экспертным заключением ООО СК «<данные изъяты>», представленным истцом, отвергнув представленные ответчиком доказательства по определению стоимости ущерба.
Суд для определения стоимости восстановительного ремонта руково дствуется заключением ООО СК «<данные изъяты>», так как выводы соот ветствуют объективным данным по поврежденным частям автомобиля. Указал, что за служивают внимания доводы эксперта ФИО11. о том, что замена по врежденных деталей связана с обеспечением безопасности ТС, замене подлежат щит защитный крыла правого, шланг тормозной, трубка тормоз ная, брызговик передний правый, бампер передний, блок фара правая, кры ло переднее правое, повторитель указателя поворота правый, расширитель крыла правый, решетка нижняя РВО, петли капота правой и левой, стойка правая подвески, кулак поворотный правый, диск тормозной правый, при вод правый, рычаг нижний правый, усилитель брызговика крыла правый, брызговик двигателя правый.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО СК «<данные изъяты>» составил 92 659 руб., а также произошла утрата товарной стоимости в размере 15 881 руб.За услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 500 руб., по определению утраты товар ной стоимости 500 руб., о чем в материалах гражданского дела имеются квитанции.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37189 рублей.
Принимая во внимание сумму, выплаченную ответчиком добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причинен ного ДТП материального ущерба в сумме 55 470 руб., 15 881 руб. утраты товарной стоимости.
В силу ч.5 ст. 12 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответ ственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в общей сумме 1000руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд разрешил вопрос по госпошлине.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле документов, в том числе и доказательств стоимости ущерба, представленных ответчиком. Предметом рассмотрения и оценки суда были акты осмотра, заключения экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком, пояснения экспертов, проводивших осмотр автомобиля после ДТП.
Ходатайство ответчика о проведения еще одной экспертизы также было предметом рассмотрения суда, суд выслушал по данному вопросу мнение представителей сторон. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, не является обоснованной, так как вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: