Судья Сурков Д. Дело № 33-51
13 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Опалева О.М.
при секретаре Беляевой Т.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бердникова С.В. по делу по иску Бердникова С.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Павлову М.А. о возмещении ущерба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области
УСТАНОВИЛА:
Бердников С. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Павлову М.А., в котором указал, что 29.09.2008 года около 19 часов 30 минут в г. Кирове на ул. Московская в районе дома № 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб под управлением водителя Бердникова С. В. и автомобиля Мазда 6 под управлением Павлова М. А. В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 144 833,12 рублей. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель а/м Мазда - Павлов М. А., который нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Павлова М. А. застрахована в ООО СК «Цюрих». Однако страховая компания «Цюрих» отказала Бердникову С. В. в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, взыскать с Павлова М. А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 24 833,12 рублей, взыскать с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Павлова М. А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4096,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 400 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Первомайского районного суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении требований Бердникову С.В. отказано.
В кассационной жалобе Бердников С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что виновным в ДТП является Павлов М.А., им нарушены п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, нарушение данных пунктов правил находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, выслушав обьяснения Бердникова С.В., его представителя адвоката Домнина А.Е., поддержавших жалобу, представителя Павлова М.А адвоката Лобанова А.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29 сентября 2008 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 г/н № под управлением Павлова М. А. и а/м Шкода Суперб г/н № под управлением Бердникова С.В.
Учитывая противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, установить нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Их схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водители Бердников С. В. и Павлов М. А. указали разные места столкновения автомобилей.
Из заключения экспертизы от 09.09.2010 года, проведенной ООО КПЦ «<данные изъяты>», судом установлено, что у эксперта возникли сомнения в достоверности показаний Бердникова С. В. в части движения управляемого им транспортного средства по левому ряду правой полосы движения, эксперт может утверждать, что водитель Бердников С.В. двигался по полосе встречного движения. Также у эксперта возникли сомнения в достоверности указанного водителем Бердниковым С.В. места столкновения. Показания водителя Павлова М. А. в части движения управляемого им транспортного средства по левому ряду правой полосы движения и в части указанного им места столкновения наиболее полно соответствуют рассматриваемому механизму столкновения.
Эксперт указал, что а/м Шкода Суперб перед моментом происшествия двигался с выездом или по полосе встречного движения. В момент начала выполнения маневра левого разворота автомобиль Мазда 6 находился от середины проезжей части на расстоянии не менее чем 0,2 м.
Эксперт пришел к выводу, что водителю а/м Шкода Суперб следовало руководствоваться п.9.2 Правил дорожного движения и наличие у него возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им указанного пункта правил. В действиях водителя а/м Мазда 6 по управлению транспортным средством несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперт ФИО12 пояснил, в действиях водителя Бердникова С. В. усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ.
Суд, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Следовательно, а/м Шкода Суперб непосредственно перед столкновением автомобилей выехал на встречную полосу движения или двигался по встречной полосе движения.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что водитель Бердников С. В. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Павлова М. А. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения.
Поскольку вина водителя Павлова М. А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует и оснований для взыскания с него и страховой компании ООО СК «Цюрих» материального ущерба не имеется, в иске судом было отказано.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердникова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: