Судья Соловей А.В. Дело № 33- 83
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лукиной Н.А.
на решение Слободского районного суда от 4 сентября 2007года, которым постановлено:
В иске Лукиной Н.А. к Соковниной Л.Н., Гелерт Е.Б., Мухачеву О.В., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», администрации г.Слободского, о признании в части передачи мест общего пользования в коммунальной квартире (коридора 9,9 м2) недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 30 сентября 1999 года заключенного между управлением ЖКХ г.Слободского и Мухачевым О.В. и о признании в части передачи мест общего пользования в коммунальной квартире ( доли кухни 7,2 м2) недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 05 декабря 2000 года заключенного между управлением ЖКХ г.Слободского и Соковниной Л.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Н.А. обратилась в суд с иском к Соковниной Л.Н., Гелерт Е.Б., Мухачеву О.В., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», администрации г.Слободского о признании в части недействительным договоров передачи квартиры в собственность в порядке приватизации мест общего пользования в коммунальной квартире по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что она со своей матерью Никитиной Н. Н. с 1990 года по договору найма проживает в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на 2-м этаже коммунального дома №<адрес> Истице стало известно, что ответчики Соковнина Л.Н. и Мухачев О.В.( правопреемник Гелерт Е.Б.), неправомерно приватизировали часть жилых помещений в коммунальной квартире. Соковнина Л.Н. неправомерно приватизировала по договору от 5.12.2000 года часть кухни коммунальной квартиры (помещение №), являющуюся местом общего пользования, Мухачев О.В. приватизировал по договору от 13.10.1999 года помещение № в <адрес> ( коридор), также являющийся местом общего пользования. Истица со ссылкой на ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и на ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что вышеперечисленные помещения, включенные в договоры безвозмездной передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан, являются местами общего пользования и не подлежали приватизации.
Ранее действующий Закон РФ от 24 декабря 1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» допускал при определённых обстоятельствах передачу освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений в частную собственность других нанимателей этой квартиры. Это следует также из ч.2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а так же предприятиям, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру* условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.98 №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросом Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова, то есть начиная с 3 ноября 1998г. в отношении коммунальных квартир действует общий порядок приватизации жилых помещений, без каких-либо ограничений.
По мнению истицы, приватизация мест общего пользования (коридоры, кухни, санузлы и т.п.) коммунальных квартир, нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире является неправомерной, нарушает права и законные интересы других жильцов коммунальной квартиры. Приватизацией ответчиками мест общего пользования в коммунальной <адрес> были нарушены ее права в пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукина Н.А. указывает на неделимость общего имущества коммунальной квартиры, невозможность ее раздела без изменения назначения, несоразмерный ущерб другим, ущемление ее в доле общего имущества в коммунальной квартире в результате приватизации. Просит об отмене решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лукиной Н.А., Гелерт Е.Б., Соковниной Л.Н., Никитиной Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что в коммунальной <адрес> проживают 4 семьи, в том числе:
истца Лукина занимает по договору социального найма жилую комнату №, площадью 18 м2; ответчики Гелерт занимают на праве собственности жилые комнаты №, 2 площадью соответственно 10,3 м2 и 16,7 м2 с кухней, выделанной из общего коридора под № 3 площадью 9,9 м2; ответчица Соковнина, занимает на праве собственности жилые комнаты №,2 площадью соответственно 11.1 м2 и 13,6 м2. а также кухней, выделанной из общей кухни под № 2а площадью 7,2 м2; третьи лица Никитины, занимают по договору социального найма жилые комнаты 6,7,8 площадью соответственно 8,8 м2,14,8 м2, 7,4 м2, а также фактически занимая, согласно мировому соглашению Лукиной, коридор под №3 площадью 15,4 м2. Оплата указанных помещений производится нанимателями и собственниками как жилых помещений, Лукина и Гелерт оплачивают каждый соразмерно жилой площади часть коридора №, которым пользуются совместно, а Никитины и Соковнина оплачивают площадь кухни под №4, через которую ходят в свои жилые помещения, Никитины оплачивают и коридор № площадью 15,4 м2. Установлено, что в коммунальной <адрес> 80-х годов 20 - го века сложился определенный порядок пользования жилым помещением, кухней под №4 по прямому назначению проживающие в квартире не пользовались несколько лет, печь в кухне отапливалась Никитиным для обогрева своего жилого помещения и общего коридора.
По условиям мирового соглашения между Лукиной и Никитиными, утвержденного Слободским районным судом от 17 сентября 2010 года, Никитины обязались не препятствовать Лукиной в пользовании кухней, площадью 8,5 м2, Лукина отказывается от прав по пользованию коридором № площадью 15,4 м2. Таким образом, Лукина утратила интерес к праву пользования спорным коридором под №3, которое занимает под кухню Гелерт.
Установлено, что Лукина не имеет претензий к спорной площади кухни №а, ( собственность Соковниной), которая ранее относилась к площади общей кухни. Размер кухни значительно больше доли Лукиной.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно техническому паспорту соответствующие изменения, связанные с изоляцией части кухни и коридора были внесены в технический паспорт дома, в последующем при приватизации жилых помещений наймодатель данное обстоятельство не оспорил. Более 10 лет после приватизации жилое помещение используется в указанном виде, оплата жилого помещения производится по фактическому пользованию жилым помещением.
В суде ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Истица проживает в спорной квартире с 1990 года, оспариваемые в части договора приватизации имели место 5.12.2000 года и 13.10.1999 года. Перепланировка квартиры произведена в 80-х годах.
К указанным отношения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Оснований для прерывания срока исковой давности, восстановлению пропущенного срока исковой давности суду не представлено.
В силу статьи 199 п.3 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, суд обоснованно постановил решение об отказе в иске по основаниям, приведенным в судебном акте.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения.
егитсРуководствуясь ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи