Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-343
27 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Данилова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Патрикеева ФИО12, Патрикеевой ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Данилова ФИО14 в пользу Патрикеева ФИО15 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Данилова ФИО16 в пользу Патрикеевой ФИО17 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4891,61 руб., а всего в сумме <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Патрикеев Н.Н., Патрикеева Л.Г. обратились в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в пользу Патрикеева Н.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Патрикеевой Л.Г. <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В обоснование заявленного иска указали, что 14 ноября 2007г. между Даниловым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 14 ноября 2012г. В обеспечение полученного кредита 14 ноября 2007г. были заключены договоры поручительства между Патрикеевым Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, между Патрикеевой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед Банком. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Кирова в солидарном порядке с Данилова А.В., Даниловой Л.А., Патрикеева Н.Н., Патрикеевой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства Патрикеевым Н.Н. выплачено в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., Патрикеевой Л.Г. - <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований взыскателя. В соответствии с п.2.5 договоров поручительства от 14 ноября 2007г. после исполнения указанных обязательств, поручители приобретают право требования к заемщику Данилову А.В. в размере уплаченной кредитору суммы. Просят взыскать с Данилова А.В. в порядке регресса в пользу Патрикеева Н.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Патрикеевой Л.Г. <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Данилов А.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения п.п.1 п.2 ст.325 ГПК, и из взысканных сумм не вычел долю, падающую на должников, исполнивших обязательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Данилова А.В. и его представителя Кучумову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Патрикеева Н.Н. и представителя истцов Мотовилова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2007г. между АК СБ РФ (ОАО) и Даниловым А.В. был заключен кредитный договор №78520, согласно которому Данилову А.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 14 ноября 2012г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлены поручительства Даниловой Л.А., Патрикеева Н.Н., Патрикеевой Л.Г. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита со стороны заемщика Данилова А.В. решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 августа 2008г. с Данилова А.В., Даниловой Л.А., Патрикеева Н.Н., Патрикеевой Л.Г., солидарно, в пользу Кировского отделения № 8612 Сбербанка России взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда истцами исполнено: от Патрикеева Н.Н. в пользу ОСБ 8612 принято судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., от Патрикеевой Л.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Исполнительные производства окончены.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку истцы, являясь поручителями Данилова А.В., частично исполнили обязательства Данилова А.В. перед кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют право требования от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком ими исполнено требование кредитора, и удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям правил п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ не основаны на законе, поскольку они применяются, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Специфика поручительства заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем является переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Соответственно, правила п.2 ст.325 ГК РФ к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: