Судья Андреева Т.А. 33 - 341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено о признании незаконным и недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 года о взыскании с Дементьевой Т.Н. исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Установила:
Дементьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО10., в размере 97300 рублей, до одного процента.
В обоснование заявления указано на то, что решением того же суда от 04.09.2009 года с Дементьевой Т.Н. и Дементьева С.А. взыскана солидарно в пользу ФИО11. сумма займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф за просрочку платежей, всего на сумму 1390000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> п. Радужный Нововятскою района г. Кирова, определена начальная продажная стоимость квартиры 1650000 рублей. 28.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора 97300 рублей. Просит учесть ее состояние здоровья, тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом 2 группы, малоимущей, из ее дохода - пенсии по инвалидности удерживается 50% ежемесячно по исполнительному листу, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее проживания.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением того же суда от 4 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2009 года, постановлено о солидарном взыскании с Дементьевой Т.Н. и Дементьева С.А. в пользу ФИО13. суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за просрочку платежей, всего на сумму 1390000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> п. Радужный Нововятского района г. Кирова.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Дементьевой Т.Н. о солидарном взыскании в пользу ФИО14 1390000 руб. Данным постановлением заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней и предложено должнику перечислить взыскиваемую сумму на счёт Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области.
28.01.2010 года вынесено постановление о взыскании с Дементьевой Т.Н. исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы 1390000 рублей в размере 97300 рублей.
Аналогичные акты были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении другого солидарного должника Дементьева С.А.
7 сентября и 19 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы Дементьевой Т.Н.
9 ноября 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное.
Оспариваемое постановление не содержит указания о солидарном взыскании исполнительского сбора, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, следует признать правильным указание судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении суммы 97300 руб., подлежащей взысканию с Дементьевой Т.Н. Данное постановление подлежит одновременному исполнению с постановлением о взыскании такой же суммы исполнительского сбора с другого солидарного должника.
В случае незаконного превышения суммы сбора, при осуществлении взыскания с обоих должников в одном сводном производстве, заинтересованное лицо вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.
Нельзя согласиться также с выводами суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положения ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Совершение исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество регулируется нормами главы 8, а во исполнение конфискации имущества положениями главы 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Т.е. данные исполнительные действия имеют правовое регулирование.
В п. 14 статьи 30 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается, в т.ч. при конфискации имущества. Это обусловлено природой данного исполнительного действия, которое осуществляется в обязательном порядке независимо от воли должника. Тогда как обращение взыскания на имущество должника по решению суда осуществляется с учётом положений закона об очерёдности исполнения, праве должника на сохранение этого имущества при погашении долга иным образом и пр.
Поскольку решение суда не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращалась к судебному приставу и не заявляла суду об обстоятельствах, указывающих на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Поэтому требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
В материалах дела имеются необходимые сведения о трудном материальном положении заявителя и поэтому судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение и снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дементьевой Т.Н. до 72975 руб.
Доводы заявителя о снижении суммы сбора до 1 % от суммы взыскания не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 22 декабря 2010 года отменить.
Снизить исполнительский сбор, взысканный с Дементьевой Т.Н. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 28 января 2010 года до 72975 руб. В остальной части заявление Дементьевой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: