Судья Фокина Т.В. Дело № 33-353
1 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Багаева ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Багаева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Багаева А.Е. адвоката Лобанова А.Д., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» Сахарных А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указал, что 05.06.2010 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, страховой стоимостью 900 000 руб., срок действия договора с 05.06.2010 г. по 04.06.2011 г., страхователем и выгодоприобретателем по договору является он, 21.07.2010 г. в период с 15 до 16 часов неизвестное лицо умышленно из хулиганских побуждений повредило его автомобиль, находившийся у дома № № по ул. Возрождения г. Кирова. В соответствии с п. 21.1 Правил страхования данное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный ему, согласно отчету об оценке составил 640978 руб. Однако ответчик страховое возмещение ему не выплатил, каких-либо уведомлений он не получал. Считает, что в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ ООО «Росгосстрах» должно было возместить ущерб в полном объеме, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 640978 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9609,78 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
С решением суда не согласен Багаев А.Е., в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, страховщик, согласно договору, обязан осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, автомобиль был восстановлен истцом и представлен страховщику для осмотра, судом не дана оценка данному обстоятельству, страховое возмещение по первому страховому случаю должно было быть выплачено 18.08.2010 г., страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявленного убытка, возмещение по страховому случаю от 21.07.2010 г. не выплачено, деньги выплачены новому собственнику по второму страховому случаю от 29.08.2010 г.
В возражениях на жалобу филиал ООО «Росгострах» в Кировской области указывает, что страховой случай от 21.07.2010 г. урегулирован не был, страховые выплаты не производились, поэтому действие нормы о неагрегатной страховой сумме на страховой случай от 29.08.2010 г. не распространяется, доказательств, подтверждающих факт восстановления автомобиля, истцом не представлено, поскольку по факту повреждения автомобиля 21.07.2010 г. было возбуждено уголовное дело, поэтому срок рассмотрения документов увеличен, автомобиль зарегистрирован на истца, документов, подтверждающих переход права собственности к ФИО11 С.В., страховщику не представлено, страховое возмещение выплачено ФИО12 С.В. на основании доверенности от Багаева А.Е., выгодоприобретателем является Багаев А.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 5.06.2010 г. на имя Багаева А.Е. зарегистрировано транспортное средство автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № регион.
05 июня 2010 года между Багаевым А.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб». Срок действия договора страхования - с 05 июня 2010 года по 04 июня 2011 года, страховая сумма составляет 900 000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Багаев А.Е.
21 июля 2010 года, в период действия договора страхования, в результате преступных действий неустановленного лица, автомобиль Багаева А.Е. получил повреждения. По факту повреждения автомобиля следственным отделом при отделе милиции № 1 УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.
В связи с полученными автомобилем повреждениями Багаев А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, однако, до наступления второго страхового случая не был урегулирован (т.е. страховые выплаты не были произведены).
29 августа 2010 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный случай также произошел в период действия договора страхования и был признан страховым.
В соответствии с п. 13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции 2010 года) по риску «Ущерб», в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
Как видно из материалов дела, сумма заявленных и неурегулированных убытков по двум заявленным страховым случаям по застрахованному транспортному средству, превышала действительную стоимость автомобиля, установленную договором страхования, поэтому при определении размера страховой выплаты страховщиком были применены положения пункта 13.6.1 Приложения № 1. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, учел амортизационный износ автомобиля и вычел стоимость годных остатков. Страховая выплата была произведена ФИО14 С.В., действовавшему на основании доверенности, выданной Багаевым А.Е., согласно которой Багаев А.Е. предоставил ФИО15 С.В. право, в том числе, получения причитающихся денежных выплат, в том числе страхового возмещения.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: