Судья Логинов А.А. Дело № 33-243
01 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Зверевой ФИО11
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков: Зверевой ФИО12, Саламатовой ФИО13 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК»: задолженность по кредитному договору №№ от 09.04.2008г. по состоянию на 27.07.2010г. в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков: Зверевой ФИО14, Галиуллиной ФИО15 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК»: задолженность по кредитному договору №№ от 09.04.2008г. по состоянию на 27.07.2010г. в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Зверевой ФИО16 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 09.04.2008г. по состоянию на 27.07.2010г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ОАО «АК БАРС» Банк обратился с исковым заявлением к заемщику Зверевой Н.А., а также поручителям Саламатовой Н.И., Галиуллиной О.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2008г. Общая сумма задолженности Зверевой Н.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. При этом ответственность Саламатовой Н.И., Галиуллиной О.Р. определена в договорах поручительства в пределах <данные изъяты> руб. Иск мотивирован нарушением заемщиком условий кредитного договора - неоднократным нарушением своих обязательств по порядку погашения кредита, неисполнением поручителями своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Зверева Н.А., в кассационной жалобе указала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору №№ она возвратила банку в размере <данные изъяты> руб. Однако банк направил указанную сумму на погашение задолженности по кредитному договору №№ от 29.04.04г. заключенному с Зверевым Е.С. Между тем, она никакого отношения к кредитному договору №№ от 29.04.04г., заключенному со Зверевым Е. С., не имеет. У Банка не имелось никаких законных оснований для зачисления уплаченных ею денежных средств, в счет погашения обязательств Зверева Е. С. по кредитному договору №№ от 29.04.04г. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения с иском в суд к банку. Исковое заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания. Суд обязан был приостановить производство по делу. Между тем, суд ее ходатайство о переносе рассмотрения дела проигнорировал, никак свое решение при этом не мотивировав, несмотря на то что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения препятствовало рассмотрению по существу дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит решение Вятскополянского районного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Катаева В.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором №№ от 09.04.2008г. заключенным между Зверевой Н.А. и ОАО «АК БАРС» Банк подтверждается, что истец-кредитор предоставил ответчику Зверевой Н.А. - заемщику, кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых на срок до 8.04.2013 г. включительно.
Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Документально подтверждено, что ответчик, в нарушение п.4.1, 4.2 договора, систематически допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору. Просрочка погашения долга по кредиту и уплате срочных процентов допускались ответчиком регулярно с января 2009г., а с февраля 2010г. Платежей не производилось.
Доводы ответчика Зверевой Н.А. о том, что денег не получала, и сразу после оформления кредита возвратила безналичным путем <данные изъяты> руб. не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком - копией расходного ордера от 9.04.2008г., о выдаче Зверевой Н.А. <данные изъяты> рублей, в котором она собственноручно расписалась в получении указанной суммы, копией мемориального ордера от 9.04.2008г. на <данные изъяты> рублей для выдачи кредита Зверевой Н.А. по кредитному договору №№ от 09.04.2008г. расчетными документами банка, из которых видно, что Зверева Н.А. производила добровольно платежи по данному кредитному договору до февраля 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит её же доводам о неполучении кредита.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой ФИО17 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: