Судья Долгушин К.А. Дело № 33-242
03 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
рассмотрев 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ООО «АгроТехСтрой»
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Иск прокурора Малмыжского района Кировской области удовлетворить.
Взыскать с ООО «АгроТехСтрой» в пользу Рябовой ФИО10 задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 4967 рублей 00 копеек, за ноябрь 2010 года в размере 1494 рубля 00 копеек, а всего 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Прокурор Малмыжского района в интересах Рябовой С.Е. обратился в суд с иском к ООО «АгроТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6806 рублей. В обоснование искового заявления указано, что Рябова С.Е. работала в ООО «АгроТехСтрой» в должности бухгалтера с 09 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года, ей установлен размер заработной платы 5000 рублей в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, уволена она по собственному желанию 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании заместитель прокурора Малмыжского района Гайфутдинов Ф.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АгроТехСтрой» в пользу Рябовой С.Е. задолженность по зарплате в размере 6461 рубль, поскольку ею получена заработная плата за сентябрь 2010 года в полном объеме - 3345 рублей. Уточнил, что при оформлении искового заявления в части отработанного времени в октябре 2010 года им допущена опечатка, вместо 21 рабочего дня указано 2 дня.
Истец Рябова С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО «АгроТехСтрой», в кассационной жалобе указал, что участие в деле прокурора является незаконным. Считает, что задолженность предприятия перед Рябовой составляет 794, 51 руб. за фактически отработанное время. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
От прокуратуры Малмыжского района поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Рябовой С.Е. должностных обязанностей. К дисциплинарной ответственности работодатель ее не привлекал, служебных расследований по какому-либо поводу не проводил, объяснений не отбирал.В судебном заседании по гражданскому делу, инициированному прокуратурой района, представителем прокуратуры района выступал заместитель прокурора района Гайфутдинов Ф.Г. Такие полномочия предоставлены прокурору ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ». И в данном случае какого-либо ходатайства от материального истца об участии в деле прокурора не требуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Трушникова М.А., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Рябова С.Е. была принята на работу в ООО «АгроТехСтрой» на должность бухгалтера на основании приказа № 2 от 09 сентября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца и копией указанного приказа.
Согласно справке от 10 ноября 2010 года, составленной бухгалтером Рябовой С.Е., задолженность по заработной плате составляет за сентябрь 2010 года - 345 рублей, за октябрь 2010 года - 4967 рублей, за ноябрь 2010 года - 1494 рубля, а всего - 6806 рублей.
Лицевым счетом по заработной плате Рябовой С.Е. подтверждается, что в сентябре 2010 года ею отработано 16 дней, начислена заработная плата в размере 3345 рублей, в октябре 2010 года отработано 21 день, начислена заработная плата в размере 5000 рублей за работу бухгалтером и 500 рублей за сдельную работу. Выплачено 3345 рублей (зарплата за сентябрь 2010 года) и удержано 533 рубля подоходного налога, к выдаче 4967 рублей; в ноябре 2010 года отработано 3 дня, начислена зарплата в размере 714 рублей, начислена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 794 рубля, удержано 14 рублей, общая сумма задолженности за октябрь и ноябрь 2010 года - 6461 рубль, в том числе за ноябрь 2010 года к выплате причитается 1494 рубля 00 копеек (714 руб. + 794 руб. = 1508 руб. - 14 руб. = 1494 руб.).
Ведомостью за сентябрь 2010 года, представленной в судебное заседание представителем ответчика Трушниковым М.А., подтверждается получение Рябовой С.Е. заработной платы за сентябрь 2010 года в размере 3345 рублей.
Из приказа № 4 от 02 октября 2010 года следует, что ввиду уменьшения заказов и объема работы, ООО «АгроТехСтрой» перешло на неполный рабочий день. Указано, оплату производить за фактически отработанное время. Однако сведений об ознакомлении Рябовой С.Е. с этим приказом нет. Приказом № 3 от 10 ноября 2010 года Рябова С.Е. уволена по собственному желанию.
В судебном заседании 15.12.2010 заместителем прокурора района Гайфутдиновым Ф.Г. было письменно уточнено содержание искового заявления относительно количества отработанных Рябовой С.Е. дней в октябре 2010 года. С уточнением ознакомлены стороны, уточнение принято судом.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что лицевой счет по заработной плате за 2010 год и справка от 10.11.2010 о задолженности по заработной плате сфальсифицированы Рябовой С.Е. Эти документы не противоречат друг другу, по содержанию дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу, а потому верно положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих данные документы, суду ответчиком не представлено.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «АгроТехСтрой» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: