Судья Бисеров В.Ю. Дело 33-317
01 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Герасимовой Е.В. по доверенности Балыбердина А.М. на решение Свечинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО15 отказать в полном объеме.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Баруткиной Р.Д. о признании завещания недействительным, о восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство по праву представления, признании права собственности на имущество наследодателя.
В обосновании заявления указывает, что родители её отца Герасимова ФИО16 - Герасимов ФИО17 и Герасимова ФИО18 в период совместной жизни в браке имели в личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: Кировская область, Свечинский район п.Свеча ул.<адрес>. Других наследников первой очереди кроме ее отца у бабушки и деда не было. 01.01.2002 г. ее отец умер и наследником первой очереди его родителей, по праву представления и по закону, стала истица. 10.06.2006 г. умерла Герасимова ФИО19, а 03.03.2010 г. умер дед истицы - Герасимов ФИО20. Другие наследники первой очереди отсутствуют, поэтому 30.04.2010 г. истицей было написано заявление о вступлении в наследство. От нотариуса Парфеновой был получен ответ, что Герасимовым Л.В. 13.10.2008 г. было составлено завещание не в пользу истицы. С 2004 года Герасимов ФИО26 страдал рядом заболеваний, в том числе церебральным атеросклерозом, глаукомой и катарактой обоих глаз, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Герасимова Л.В. от 27.08.2010 г. Причиной его смерти также являлись дисциркуляторная энефалопатия 3 степени и церебральный атеросклероз, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Герасимова Л.В.
Из-за этих заболеваний психическое состояние ее деда в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить, он часто заговаривался, не узнавал ранее знакомых ему людей. На основании справки из МУЗ «Свечинская ЦРБ» № 681 от 21.06.2010 г., Герасимов страдал открытоугольной глаукомой обоих глаз и начальной осложненной катарактой обоих глаз, и с таким зрением читать и подписывать какие-либо документы был не в состоянии. В момент совершения завещания Герасимов не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, составленное ее дедом завещание не соответствует требованиям ст.21, 168, 1118 ГК РФ или ст.177 ГК РФ и может быть оспорено.
Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника Герасимова нарушены, поскольку она, будучи внучкой и единственным наследником первой очереди, имела право на все наследство, а указанным завещанием полностью его лишена. Кроме того указывает, что после смерти Герасимовой ФИО23, открылось наследство на 1/2 доли жилого дома по адресу: п.Свеча ул.<адрес> и на 1/2 доли совместного имущества супругов. Она и Герасимов ФИО24 являлись наследниками по закону к имуществу умершей в равных долях. Других наследников не имелось. Герасимов постоянно проживал в указанном жилом доме и фактически принял наследство. Она на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и о своем праве о принятии наследства не знала, постоянно проживала за пределами Кировской области, обучалась в общеобразовательной школе по месту постоянного места жительства, поэтому не могла в полной мере осуществить свое законное право на принятие причитающейся ей доли наследства. Часть движимого имущества, а именно две ручные швейные машины и шерстяное одеяло, она перевезла по месту своего постоянного места жительства, т.е. фактически она приняла часть положенного ей по закону наследства. Ввиду того, что она начала обучаться на очном (дневном) отделении ВУЗа, продолжала проживать по месту своего постоянного места жительства за пределами Кировской области, и фактически являлась единственным наследником первой очереди по закону в случае смерти своего деда (Герасимова Л.В.), в установленном законом порядке в наследство не вступила и установленный законом шестимесячный срок вступления в наследство пропустила. Проживавшая в доме Герасимова Л.В. совместно с ним Баруткина Р.Д. согласия на принятие истицей наследства ее бабушки - Герасимовой Т.П., не дает, т.к. является наследником по завещанию и право на 1/4 часть дома и 1/4 часть имущества бабушки истца оспаривает. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Просит признать недействительным завещание, составленное Герасимовым Леонидом Васильевичем 13 октября 2008 г., восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство по праву представления, открывшееся после смерти ее бабушки - Герасимовой ФИО25, умершей 11 июня 2006 г. Признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: Кировская область, Свечинский район п.Свеча ул.<адрес>
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Герасимовой Е.В. по доверенности Балыбердин А.М. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Герасимовой Е.В. о признании завещания недействительным удовлетворить. В обоснование указывает на нарушения требований ст.12 ГПК РФ, и норм материального права. Полагает, что присутствие заинтересованного лица при составлении завещания является основанием для признания его недействительным.
В отзыве на жалобу нотариус Парфенова О.А. указывает, что до подписания завещания она удостоверилась в дееспособности Герасимова Л.В., завещание было написано со слов Герасимова Л.Г., текст завещания был оглашен завещателю и подписан им собственноручно, давления на него никто не оказывал, при удостоверении завещания в кабинете никто не присутствовал.
В отзыве на жалобу Баруткина Р.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимовой Е.В. и её представителя Балыбердина А.М., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Герасимова Е.В. приходится родной внучкой Герасимова ФИО27 и Герасимовой ФИО28. Ее отец Герасимов ФИО29 (сын Герасимова Л.В. и Герасимовой Т.П.) умер 01.01.2002 года, бабушка Герасимова Т.П. умерла 10.06.2006 года, дедушка истицы умер 03.03.2010 года.
После смерти Герасимова Л.В. открылось наследство в виде банковских вкладов, неполученной пенсии за март 2010 года, жилого дома № № по ул.<адрес> в пгт.Свеча Кировской области. Герасимов Л.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Баруткиной ФИО30, о чем имеется завещание, удостоверенное нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области Парфеновой О.А. от 13.10.2008 года.
Судом установлено, что завещание записано со слов завещателя Герасимова Л.В. нотариусом Парфеновой O.A., прочитано до подписания и подписано в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Личность Герасимова Л.В. была установлена, дееспособность проверена.
Решение в части отказа в восстановлении Герасимовой Е.В. срока для принятия наследства сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По заключению комиссии экспертов №1274 от 14.10.2010 года Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева Герасимов Л.В. до составления завещания и на момент подписания завещания 13.10.2008 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют отсутствие объективных сведений в представленной медицинской документации о какой-либо психопатологической симптоматике, а также сохраненные способности к самообслуживанию, целенонаправленность и последовательность своих поступков, адекватность, волеизъявление в ситуации подписания завещания, а также показания свидетелей об отсутствии у Герасимова Л.В. отклонений в поведении. В связи с этим Герасимов Л.В. на момент составления завещания 13.10.2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов или сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось.
Само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, как верно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, а доводы кассационной жалобы о том, что Баруткина Р.Д. своим присутствием могла влиять на формирование воли завещателя, носят предположительный характер, ничем не обоснованы, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом исследования, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Свечинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: