Судья Широбокова Т.И. Дело 33-368
03 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Герасимова Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2010г., которым постановлено:
Взыскать с Медведева ФИО11, Ворончихиной ФИО12, Герасимова ФИО13, Медведева ФИО14, Медведевой ФИО15 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омутнинского ОСБ № 4397 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Омутнинского ОСБ № 4397 обратилось в суд с иском к Медведеву С.В., Ворончихиной Г.А., Герасимову Д.А., Медведеву А.В. и Медведевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2009 года между АК СБ РФ в лице управляющей Омутнинского ОСБ №4397 Сбербанка России и Медведевым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были представлены поручительства Ворончихиной Г.А., Герасимова Д.А., Медведева А.В. и Медведевой О.Л., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Заёмщик нарушил условия вышеуказанного кредитного договора. Обязательства по кредитному договору не выполняются заемщиком с сентября 2010 г. На 01.11.2010 г. сумма задолженности основного долга составляет <данные изъяты> руб., просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сославшись на положения ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Герасимов Д.А. просит отменить решение, указывает, что истец не имел права досрочно требовать сумму задолженности. Полагает, что передав должнику Медведеву С.В. по расписке деньги, достаточные для погашения кредита, он исполнил свои обязательства связанные с поручительством. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.
В возражениях на жалобу управляющий Омутнинским отделением №4397 СБ РФ (ОАО) Софронова С.И. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела 20 ноября 2009 г. между истцом и Медведевым С.В. был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20 ноября 2019 года под 15,5 % годовых. Заёмщик Медведев С.В. обязался при несвоевременном внесении сумм уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (15,5% х 2) (п. 4.4 договора). А также согласно п.п. 5.2.5 договора обязался по требованию кредитора досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договоров поручительства от 20.11.2009г. Ворончихина Г.А., Герасимов Д.А., Медведев А.В. и Медведева О.Л. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым С.В. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п.2.2 и 2.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом было установлено, что получив кредит, Медведев С.В. не исполняет принятые на себя обязательства. Оплата основного долга не производится с сентября 2010 г.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, а жалобу Герасимова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: