Судья Обухова С.Г. Дело № 33-389
3 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Аносовой ФИО7 комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аносова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указала, что 12 сентября 2007 г. с ОАО «ИМП-ЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффазенбанк», был заключен договор вклада до востребования «Автомобильный» № 6246928, согласно которому банк открыл на ее имя счет для зачисления суммы предоставленного целевого кредита на приобретение транспортного средства, перечисления стоимости транспортного средства в пользу продавца транспортного средства, погашения вкладчиком задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафов, пени, комиссий и т.д. В соответствии с приложением к договору № 1, «Графиком платежей» на сегодняшний день она ежемесячно в течение трех лет уплачивает банку комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. Задолженности по погашению кредита и по уплате комиссий нет. В договоре отсутствует указание на удержание каких-либо иных комиссионных выплат за выдачу кредита, однако 12.09.2007 г. банк списал со счета за его открытие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные действия банка считает незаконными, противоречащими действующему законодательству, действиями банка ей причинен материальный ущерб, размер которого на 12.11.2010 г. составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за открытие счета) и <данные изъяты> руб. (ежемесячная комиссия) за 38 месяцев, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 09.09.2010 г. (до истечения срока исковой давности) в адрес ответчика она направила факсимильной связью, а затем и заказной корреспонденцией, претензию с просьбой решить вопрос о зачете выплаченных сумм (удержанных со счета), а именно: за открытие счета и ежемесячных комиссий, - в погашение задолженности по кредитному договору № 6246928 от 12.09.2007 г., просит признать действия ЗАО «Райффазенбанк» по списанию денежных средств со счета за его открытие и ежемесячных комиссий за его обслуживание - незаконными, взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ЗАО «Райффайзенбанк», в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, на момент подачи иска истцом срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим, что является основанием к отказу в иске, условиями договора не предусмотрен возврат заемщику денежных средств, уплаченных кредитору в виде тарифа, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, не является дополнительной услугой, навязанной банку, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» здесь не применима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 12.09.2007 года Аносовой Е.Н. с ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор вклада до востребования, по условиям которого истцу был открыт вклад для осуществления операций по зачислению банком целевого кредита на приобретение транспортного средства на основании заключенного кредитного договора.
Решением учредителя от 15.03.2007 г. в отношении ОАО «Импэксбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ 23.11.2007 г. внесена запись о реорганизации юридического лица.
По условиям заключенного с Аносовой Е.А. кредитного договора от 12.09.2007 г. банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12.09.2012 г. с уплатой 11% годовых, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту, банк открывает ссудный счет на имя Аносовой Е.Н., п. 3.6 договора предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита.
Предоставление кредита банком в силу п.3.2 кредитного договора осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования «Автомобильный».
Графиком погашения кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора, что кредитор за ведение ссудного счета оплачивает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере взыскания, учитывая заявление стороны о применении исковой давности, суд определил его в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих обращению в суд.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: