Судья Федяев С.В. Дело № 33-561
10 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Вятка-Банк»
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Кашина ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» ОАО в пользу Кашина ФИО7 материальный ущерб в размере оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
В остальной части требований отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Кашин И.С. обратился в суд с иском к АКБ Вятка-Банк» ОАО в лице Вятскополянского дополнительного офиса о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 16.05.2007 года между ним и АКБ Вятка-Банк» ОАО заключен кредитный договор №0152-3158, на основании которого ему предоставлен краткосрочный кредит на потребительские нужды (приобретение товаров) в сумме <данные изъяты> рублей под 10,99% годовых на срок по 15.05.2011 года.В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора уплатить кредитору плату за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы кредита.Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Вятка-Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в договоре о предоставлении кредита № 0152-3158 от 16.05.2007 года п.2.1.1., п.3.1 и 3.2 четко определялись условия по оплате за ведение и взимание платы за ведение ссудного счета. Указанный договор истцом был подписан, со всеми условиями договора истец был согласен в полном объеме. Каких-либо возражений по договору в момент заключения у Кашина И.С. не возникало. На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что суд указывает в своем решении, что течение срока исковой давности на момент обращения Кашина И.С. с исковым заявлением в суд 16.12.2010 года, то срок исковой давности по данным требованиям истек, а потому исковые требования Кашина И.С. удовлетворению вообще не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
16.05.2007 года между АКБ Вятка-Банк» ОАО и Кашиным И.С. был заключен договор №0152-3158, согласно которому АКБ Вятка-Банк» ОАО предоставляет Кашину И.С. краткосрочный кредит на потребительские нужды (приобретение товаров) в размере <данные изъяты>( сроком до 15.05.2011 года. При этом Кашин И.С. обязан уплачивать АКБ Вятка-Банк» ОАО плату за пользование кредитом в размере 10,99% годовых. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалось взимание платы за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы кредита, которая (ставка) приводится к годовой базе расчета.
Справкой АКБ Вятка-Банк» ОАО от 14.01.2011 года подтверждается, что Кашиным И.С. за период с 15.06.2007 года по 19.05.2010 года произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №0152-3158 от 16.05.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пункт 2.1.1 кредитного договора связывает выдачу кредита заемщику с уплатой им установленного тарифа за открытие и ведение ссудного счета.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов нарушают установленные законом права потребителя, так как открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление денежных средств физическими лицами в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссылка на письмо о применении п. 5.1 Положения банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд признал необоснованной. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому, условие договора о том, что банк взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, то в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При этом, по каждому ежемесячному платежу, данный срок следует исчислять самостоятельно.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Вятка-Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: