Судья Андреева Т.А. 33-522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Золотаревой А.Ю. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Золотарева А.Ю., в т.ч. в интересах несовершеннолетних Гороховой В.И. и Золотаревой К.В. обратилась в суд с иском к Мищук И.В., Казаковой О.А., Казаковой Т.А. и Казакову А.А. о вселении в однокомнатную квартиру № № дома № № пр. <адрес> п. Радужный Нововятского района г. Кирова.
В обоснование иска указано на то, что она является собственником 1/64 доли, ее несовершеннолетние дети Горохов В.И. и Золотарева К.В. - по 1/128 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ранее проживала с детьми в квартире № № д. № № по ул. <адрес> с. Елгань Унинского района Кировской области. После приобретения указанных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировалась с детьми по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, пр. <адрес> Однако проживать в квартире по данному адресу не имеет возможности. 21.08.2010 года обращалась письменно к ответчикам об урегулировании вопроса пользования долевой собственностью, но ответ не получила. Указывает, что порядок пользования между участниками долевой собственности не определялся и не устанавливался, поэтому никто не может препятствовать ей и ее детям пользоваться квартирой.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неполноту разбирательства и ошибочность его выводов. Кассатор полагает, что в судебном заседании не установлено значимых обстоятельств, касающихся проживания в указанном жилом помещении Останиной О.В., а также ответчиков. Настаивает на том, что не имеет другого жилья и полагает недопустимым доказательством судебное постановление, принятое по спору между другими лицами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства дела.
А именно, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., имеет общую площадь 32,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Золотаревой А.Ю. 1/64 доля, Золотаревой К.В. 1/128 доля,. Гороховой В.И. 1/128 доля, Казакову А.А. 1/128 доля, Казаковой Т.А. 1/128 доля, Казаковой О.А. 1/64 доля, Мищук И.В. 1\4 доля.
В судебном заседании также установлено, что в спорной квартире помимо сторон зарегистрированы дочь Мищук И.В.- Останина О.В. и её внук Останин В.И. Из объяснений Мищук И.В. и Останиной О.В. следует, что данные лица, вселённые в квартиру в качестве членов семьи собственника, продолжают проживать в указанном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих данные утверждения и в подтверждение исковых требований, истцом не представлено.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2006 года за Останиной О.В. признано право на проживание и пользование спорной квартирой.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая указанные требования закона, суд обоснованно принял во внимание судебное постановление в качестве доказательства, подтверждающего законность вселения Останиной О.В. в спорную квартиру и проживания её в этом жилом помещении на момент разбирательства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не заключалось.
Право проживания и пользования спорной квартирой Останиной О.В. в суде в настоящее время не оспорено, она продолжает проживать и пользоваться этой однокомнатной квартирой.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: