Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-348
01 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Золотарева А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трухина М.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Трухина ФИО1, Трухин В.А. обратились в суд с иском, указав, что 28 декабря 2008года около 17 часов 10 минут на 23 километре объездной автодороги Советский тракт - Нововятский район г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Золотарев А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21093, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2 получил смертельную травму. В результате смерти ФИО2 его жене Трухиной М.В. и малолетнему сыну Трухину А.Ю. причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу преждевременной гибели самого близкого человека - мужа и отца. Истец Трухина М.В. считает, что моральный вред может быть ей компенсирован в денежном выражении в размере 1000000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред, является Золотарев А.Ф., который является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям по компенсации морального вреда. Кроме того, в связи со смертью ФИО2 Трухину В.А. был причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение в размере 5712 рублей. В период совершения ДТП гражданская ответственность Золотарева А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», которые не произвели выплату страхового возмещения.
Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухина ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 5712 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, с ответчика Золотарева А.Ф. в пользу Трухиной ФИО4, действующей также в интересах малолетнего Трухина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Впоследствии требования о взыскании компенсации морального вреда были уточнены, просили взыскать в пользу Трухиной М.В. 500000 рублей, в пользу Трухина А.Ю. 500000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухина В.А. сумма 5712руб. в возмещение материального ущерба, 400руб. расходы по оплате госпошлины, 3000руб. по оплате юридических услуг. Взыскана компенсация морального вреда с Золотарева А.Ф. в пользу Трухиной ФИО4, Трухина ФИО1 по 80 000 руб. каждому и в пользу Трухиной М.В. 200 руб. расходы по оплате госпошлины, 4000руб., по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Золотарев А.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что его вины в ДТП не имеется. Бесспорным является тот факт, что несоблюдение ФИО2 ПДД привело к причинению вреда, его смерть произошла в результате грубой неосторожности. Суд рассмотрел дело и вынес решение по искам двух истцов к двум различным ответчикам. Ссылается на тяжелое материальное положение. Не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле второго водителя ФИО5
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Золотарева А.Ф., его адвоката Рябову О.А., просивших жалобу удовлетворить, Трухину М.В., ее адвоката ДомнинаА.Е., считавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что водитель Золотарев А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО7 28 декабря 2008 года около 17 часов 10 минут двигался по 23 километру объездной автодороги Советский тракт - Нововятский район г. Кирова в темное время суток, со скоростью около 70 км/час по своей полосе для движения, на 4 передаче, с включенным ближним светом фар. Во встречном ему направлении двигались автомашины, первая из которых двигалась с включенным светом фар «ксенон». Разъехавшись с данной автомашиной, Золотарев на своей полосе для движения увидел двух пешеходов, один из которых шел по проезжей части ближе к центру, второй шел по границе проезжей части и правой обочины. Пешеходы двигались в попутном ему направлении медленным шагом. Увидев пешеходов, Золотарев сразу применил экстренное торможение, но так как расстояние было небольшим, то произошел наезд на пешеходов, в результате которого пешеход ФИО2 упал на капот автомобиля и вплоть до разворота автомобиля и выезда ее на обочину, находился на капоте, а в момент разворота автомобиля упал на проезжую часть. После этого автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 совершил переезд по ногам лежавшего на проезжей части ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования № 2100 от 30 января 2009 года, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы
тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, в моче -3.2 промилле. В возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева А.Ф. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление не оспорено сторонами.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе акта экспертного исследования ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № 40/13 от 10 февраля 2009 года, схемы места ДТП, объяснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что наезд на пешехода ФИО2 произошел на проезжей части, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в попутном с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением ответчика направлении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности последнего, доказательств обратного суду не представлено, от проведения автотехнической экспертизы по установлению места наезда на пешехода ФИО2 автомобилем под управлением ответчика Золотарева А.Ф. стороны отказались.
Ответственность Золотарева А.Ф., в связи с использованием им автомобиля ВАЗ-21093, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Истцом Трухиным В.А., являющимся братом потерпевшего, понесены расходы, связанные с погребением погибшего в результате ДТП ФИО2 в сумме 5712 рублей, что подтверждается представленными суду приходным кассовым ордером, квитанцией и товарными чеками.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено.
Суд, учитывая, что гражданская ответственность Золотарева А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухина В.А. в возмещение материального ущерба в размере 5712 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2008 года, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а истцам Трухиной М.В. и Трухину А.Ю. причинены нравственные страдания в связи с утратой мужа и сына.
Суд, учитывая степень нравственных переживаний истцов, факт совместного проживания и ведения хозяйства истцов с потерпевшим, индивидуальные особенности истца Трухиной М.В., материальное
положение Золотарева А.Ф., среднемесячная заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные расходы по возврату кредитов и оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, снизил размер возмещения и взыскал с Золотарева А.Ф. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 80000 рублей.
Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, в том числе: Трухиным В.А. в размере 4000 рублей, Трухиной М.В. в размере 4000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложность дела и количество времени, затраченного представителем истцов, объем и характер выполненной работы, реальную продолжительность судебного разбирательства, соблюдение требований разумных пределов, суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Трухина В.А. 3000 рублей, с Золотарева А.Ф. в пользу Трухиной М.В. в размере 4000 рублей.
Судом также разрешен вопрос по судебным расходам - госпошлине.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотарева А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: