Судья Фокина Т.В. Дело № 33-489
08 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Россохина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Россохина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Россохин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
В обоснование требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2010 г. были удовлетворены его исковые требования к ООО «Евроокна». Данным решением был расторгнут договор по поставке и установке изделий из ПВХ профиля и с ООО «Евроокна» в его пользу взысканы денежные средства. 09.03.2010 г. в отношении ООО «Евроокна» было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 29.04.2010 г. в связи с невозможностью взыскания. 19.05.2010 г. вновь было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что судебным приставом - исполнителем не принимается должных мер к исполнению решения суда. 10.11.2010 г. исполнительное производство вновь было окончено в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 нарушающими его права при совершении исполнительных действий по исполнению решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2010 г., отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2010 г. и обязать судебного пристава - исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Евроокна» в его пользу денежных средств.
Россохин А.А. пояснил, что со стороны службы судебных приставов не было предпринято должных мер к установлению местонахождения должника, его директора. К розыску должника не были привлечены органы внутренних дел, а также не применено временное ограничение на выезд
должника из РФ. Также считает, что со стороны судебного пристава -исполнителя не были взяты объяснения с близких родственников, директора ООО «Евроокна», запросы в регистрационно-паспортные отделы, в МВД России с целью найти должника.
Решением Первомайского районного суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении требований Россохину А.А. было отказано.
В кассационной жалобе Россохин А.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Приводит аналогичные доводы указанные им в суде первой инстанции. Считает, что судебным приставом -исполнителем не предпринято должных мер к исполнению судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Россохина А.А., поддержавшего жалобу, представителя УФСС по Кировской области Шубина М.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства имеет право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2010 года был расторгнут договор по поставке отгрузке и установке изделия из ПВХ профиля, заключенный между Россохиным А.А. и ООО «ЕвроОКНА». Взысканы в пользу Россохина А.А. денежные средства в общей сумме 106350 руб.
09 марта 2010 года на основании решения суда, был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЕвроОКНА» в пользу Россохина А.А. денежных средств.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с
привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя от 19 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с должника ООО «ЕвроОКНА» в пользу Россохина А.А., которое объединено в сводное исполнительное производство № №.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки и учетно-регистрирующие учреждения, в соответствии с ответами которых за должником недвижимого имущества, самоходной техники, транспортных средств, ценных бумаг не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетных счетов организации-должника в АКБ «<данные изъяты> банк» и ЗАО «<данные изъяты>», движений по которым денежных средств не осуществляется.
Из выписки ЕГРЮЛ должник ООО «ЕвроОКНА» зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Установлено, что по месту юридического адреса (<адрес>), а также по адресам: г<адрес> и <адрес> организация-должник не находится, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «ЕвроОКНА» является ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры к установлению его место жительства. Однако, как следует из материалов исполнительных производств, ФИО2. выбыл из г. Киров по адресу г. Санкт - Петербург, <адрес>
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя УФССП по Санкт -Петербургу, ФИО2 по адресу: г. Санкт - Петербург <адрес> не проживает.
Таким образом, место нахождения представителя организации -должника не известно, что исключает возможность получения с него объяснений.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Анализируя имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Россохина А.А. являются законными, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с ООО «ЕвроОКНА» денежных средств в пользу Россохина А.А. имело место бездействие судебного пристава - исполнителя в судебном заседании не добыто.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято должных мер к установлению местонахождения должника и его директора суд считает необоснованными.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Закон устанавливает такое ограничение в отношении гражданина, а не юридического лица.
Розыск организации-должника производится только по заявлению взыскателя и в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно соответствует требованиям процессуального и материального закона.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Россохина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: