Судья Маркин В.А. Дело № 33-401
01 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Баранцева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лючанду К.А. обратился в суд с иском к Баранцеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 560000 рублей, в том числе: 200000 рублей основного долга и 360000 рублей процентов за пользование в размере 5 % в месяц за период с 20.11.2007 года по 17.11.2010 года. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей. В обоснование требований указал, что 20.11.2007 года он передал ответчику в долг деньги в сумме 200000 рублей на срок до 30.01.2008 года под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга по денежному обязательству является неисполненной, т.к. Баранцев О.А. уклоняется от выплаты.
Уточнив, просит взыскать с ответчика Баранцева О.А., проценты за пользование суммой займа с моменты получения денежных средств, т. е. 20.11.2007 г. и до 20.11.2010 г., т.е. за 36 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2010 года взыскан с Баранцева О.А. в пользу Лючанду К.А. долг по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 360000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей, всего взыскано 568800 рублей.
В кассационной жалобе Баранцев О.А. ставит вопрос об изменении судебного решения. Указывает, что общая сумма долга перед истцом составляет 60 839 руб. 38 коп. Погашена сумма долга в размере 150 000 руб., проценты 30 000 руб., всего 180 000 руб., о чем могут подтвердить свидетели. Сумма основного долга была передана под проценты только 30 000 руб. сроком на три месяца. Судом не была принята и исследована в качестве доказательств аудиозапись разговора.
В возражениях на жалобу представитель истца Лючанду С.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баранцева О.А., его представителя Кузнецову А.С., поддержавших жалобу, представителя истца Лючанду С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из расписки Баранцева О.А. следует, что им взята в долг сумма 200 000 рублей, которую он обязуется вернуть до 30.01.2008 года. Обязуется в срок указанной даты с процентом от суммы займа. Процент составляет 30000 рублей. Ниже Баранцевым О.А. в расписке указано, что проценты исчисляются из расчета 5 % за один месяц.
Суд, пришел к выводу, стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа - 5 % ежемесячно.
По состоянию на 20.11.2010 года проценты за пользование составляют 360 000 рублей.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что истец не верно рассчитал требовании о взыскании процентов и незаконно применил в своих расчетах процент, предусмотренный договором займа, за пределами срока его действия, и указал, что они не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 809 п.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а не до той даты, которая определена в договоре.
Проценты, которые посчитал ответчик в отзыве, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.01.2008 года, т.е. проценты за просрочку (ст. 811 п.1 ГК РФ), могут предъявляться к уплате независимо от процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809ГКРФ.
Допустимых доказательств того, что ответчик возвратил основной долг в размере 150000 рублей, а также уплатил проценты за пользование в сумме 30000 рублей, суду не представлено.
Судом было отказано представителю ответчика в прослушивании аудиозаписи, где, как он утверждает, Лючанду К.А. признает возврат ему указанных сумм Баранцевым О.А., поскольку, как заявил сам представитель ответчика, Лючанду К.А. на данной аудиозаписи говорил о том, что эти деньги в указанных суммах были получены по исполнению других обязательств, а не по указанным в договоре займа от 20.11.2007 г.
Подтверждено, что между истцом и ответчиком существовали иные отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности обоих.
Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 8800 рублей.
Суд правомерно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы статьи 809 Гражданского кодекса которые устанавливают ежемесячную выплату процентов по договору займа.
Дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчиком не подтверждены доказательствами возврат денежной суммы в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей.
Обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в прослушивании аудиозаписи Лючанду К.А. с Баранцевым О.А., поскольку указанное доказательство не относится к предмету заявленного иска. Данный вывод суда подтверждается выступлением ответчика в судебном заседании, который пояснял, что Лючанду К.А. какие-то денежные средства получал, но по другим обязательствам.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Баранцева О.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: