Судья Терентьева Ю.Н. № 03 февраля 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Елькиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Сбербанк России» на решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения № 4407 в пользу Малькова В. Н., Мальковой Е. Ю. сумму основного долга в размер - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения № 4407, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мальков В.Н. и Малькова Е.Ю. обратились с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 4407 о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2008 года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор № 1222 на получение ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 Договора был открыт ссудный счёт, а за обслуживание ссудного счёта они оплатили единовременный платёж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. В октябре 2010 года из средств массовой информации они узнали, что их права при заключении кредитного договора нарушены, с них незаконно взыскана оплата за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 16 данного закона предусматривается возмещение убытков, причинённых исполнением договора ущемляющего права потребителя. На основании ст. 15 Закона потребитель вправе требовать возмещение компенсации морального вреда. 09.11.2010 года ими ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размер - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19.11.2010 года по 26.11.2010 года в сумме - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства судебном заседании истцы свои требования увеличили.
Просили взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Сбербанк России» указывает на неправильное применение норм закона «О защите прав потребителей» к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чезганова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №1222, предоставлен кредит. Согласно п.3.1 договора был открыт ссудный счет, а истец оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 Ж302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Вывод суда о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).
Следовательно, является правильным возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки.
В тоже время согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 г. изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения № 4407 в пользу Малькова В. Н., Мальковой Е. Ю. до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи