Судья Бронникова О.П. Дело № 33-417
01 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
01 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Митькиных Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года
которым постановлено:
Исковые требования Сухих Ю.В. к Митькиных Я.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. 580100руб. неосновательное обогащение, 10000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 500 руб., а всего 590600 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухих Ю.В. обратился в суд с иском к Митькиных Я.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 07 мая 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» Кировский филиал и Исуповой (Митькиных) Я.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 2.1. договора ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Митькиных Я.В. кредит в размере
1 000 000 рублей на срок до 07 мая 2010 года. За пользование кредитом Митькиных Я.В. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п.2.3 договора). Согласно п. 4.4. обязательства Митькиных Я.В. обеспечивались: поручительством ФИО12 (договор поручительства № № от 07.05.2008 г.); поручительством ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (договор поручительства № № от 07.05.2008 г.). Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком (Митькиных Я.В.) ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о погашение просроченной задолженности от 31,03.2009 г., от 20.04.2009 г. Об этом были поставлены в известность также поручители: ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» (директор Сухих Ю.В). Уже с марта 2009 года у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №№ особо остро встал в июле 2009г., когда просрочка по платежам оказалась значительной и Банк реальную возможность предъявления требования к Митькиных Я.В. и солидарным поручителям (ФИО14 и ООО «<данные изъяты>») в судебном порядке. Поскольку в то время у ООО «<данные изъяты>» имелись кредитные обязательства перед Банком (кредитный договор №№ от 11.09.2008г.) и оно прекрасно понимало, что за иском к ООО «<данные изъяты>» как к поручителю по обязательствам Митькиных Я.В. может последовать и иск к ООО «<данные изъяты>» как к заемщику по основанию ухудшения финансового положения, а также иск к Сухих Ю.В. как к поручителю по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>», Сухих Ю.В. предпринял действия по недопущению неблагоприятных последствий для себя и возглавляемой им фирмы. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору исполнены полностью, в том числе за счет денежных средств, вносимых Сухих Ю.В. в размере 594 910,55 руб. Просил взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 594 910 руб. 55 коп. Взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. проценты за неправомерное пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 54 430 руб. 18 коп., а всего 649 340 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 100 руб., проценты 53 075,11 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе Митькиных Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Митькиных Я.В.-Коновалова Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» Кировский филиал и Исуповой (Митькиных) Я.В. был заключен кредитный договор № № от 07.05.2008 г.
Согласно п. 2.1. договора ОАО «<данные изъяты>» предоставил Митькиных Я.В. кредит в размере 1 000 000 рублей на cpoк до 07.05.2010 г. За пользование кредитом Митькиных Я.В. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п.2.3. договора).
Пунктом 4.4. договора установлено, что обязательства Митькиных Я.В. обеспечивались: поручительством ФИО15 (договор поручительства № № от 07.05.2008 г.) и поручительством ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (договор поручительства № № от 07.05.2008 г.).
Согласно приходным кассовым ордерам № № от 09.07.2009 г., № № от 09.07.2009 г., № № от 10.07.2009 г., № № от 15.07.2009 г., № № от 16.07.2009 г. Сухих пополнил счет Исуповой Я.В. ( Митькиных Я.В.)№ №, открытый в Кировском филиале ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 580 100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2010 г. по иску Сухих Ю.В. к Митькиных Я.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 29.06.2009 г. ООО «<данные изъяты>» с Сухих Ю.В. подписали соглашение о переводе долга по договору поручительства № № от 07.05.2008 г. перед ОАО «<данные изъяты>» путем исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» Сухих Ю.В. перед ОАО «<данные изъяты>». Поскольку перевод долга осуществлялся без согласия кредитора, что противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора о переводе долга.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому, перечисляя денежные средства, Сухих Ю.В. действовал в соответствии с договором о переводе долга, в момент перечисления денежных средств он не был признан ничтожным. Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается. Какие-либо другие обязательства у сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные суммы в размере 580 100 руб., перечисленные Сухих Ю.В. ответчице, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательства по возврату денежных средств Митькиных Я.В. не исполнила, доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митькиных Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: