Судья Едигарева Т.А. № 33- 502
08 февраля 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе Сандаловой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Пилигримова ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Сандаловой ФИО16 в пользу Пилигримова ФИО17 денежные средства в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, всего 205200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилигримов Г.Р. обратился в суд с иском к Сандалову С.М., Сандаловой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2009 года передал Сандалову А.С. 200 000 рублей в качестве задатка за автомобиль Фольксваген Пассат, ВИН № В подтверждение передачи денежных средств Сандалов А.С. собственноручно написал ему расписку, где указал, что деньги передаются в счёт продажи за указанный автомобиль, а также то, что в залог он оставляет истцу оригинал ПТС №№ на автомобиль. Они договорились, что сделка купли-продажи и непосредственно передача автомобиля будет произведена между ними не позднее 20.12.2009 года, тогда же истец должен был полностью рассчитаться за автомобиль. Однако впоследствии Сандалов А.С. 07.12.2009 г. умирает, и исполнение намеченной сделки становится невозможным. Таким образом, истцом 20.08.2009 года были отданы Сандалову А.С. деньги в размере 200 000 рублей за автомобиль, который в итоге не был передан истцу. Как стало известно истцу, наследниками первой очереди после смерти Сандалова А.С. являются его родители - Сандалов С.М., Сандалова И.А., которые вступили в наследство после смерти своего сына Сандалова А.С. Просил взыскать солидарно с Сандалова С.М. и Сандаловой И.А денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Сандалова И.А., в жалобе указывает на его незаконность, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд неправильно определил стоимость наследственной массы, существенно ее завысив. При этом стоимость имущества должна быть определена на день открытия наследства, а не на момент рассмотрения дела, как сделал это суд. Кроме того при постановлении судебного акта не учтено, что Сандаловой И.А. были исполнены и иные обязательства сына.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М, объяснения представителя истца Исуповой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.
Из материалов дела усматривается, что Сандалов А.С. о том, что он взял у Пилигримова Г.Р. 200000 рублей в счет продажи автомобиля Фольксваген Пассат, ВИН №. О чем свидетельствует расписка от 20.08.2009 года.
07.12.2009 года Сандалов А.С. умер.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Исупова М.А., между истцом и ответчиком была договоренность по купле-продаже указанного в иске автомобиля.
Сделка должна была состояться в декабре 2009 года.
Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий Сандалову А.С. не передавался истцу. Данный факт подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области из которых следует, что 12.11.2009 года Сандалов А.С. выдал доверенность ФИО18 М.А. на пользование с правом управления и распоряжения спорным автомобилем, а ФИО19 М.А., в свою очередь, 15.12.2009г. продала указанный автомобиль ФИО20 Р.А.
Доказательств возврата Сандаловым А.С. денежных средств истцу в сумме 200000 рублей в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку Сандаловым А.С. не была исполнена обязанность по передаче автомашины, то суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, переданных ему Пилигримовым Г.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, наследником умершего Сандалова А.С. является его мать - Сандалова И.А., что подтверждается копией наследственного дела N 25/2010, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Сандалова И. А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.06.2010г., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в городе Кирове и автомашины марки «ВАЗ-21093», 2002 года выпуска.
Для определения действительной стоимости наследственного имущества, судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>». При назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность по обеспечению экспертам доступа в указанную квартиру. Однако, как следует из сведений ООО «<данные изъяты>», ответчица отказала в доступе в квартиру (л.д. 132).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При данных обстоятельствах суд обосновано, согласно нормам ст.79 ГПК РФ при определении рыночной стоимости спорной квартиры, суд руководствовался представленной истцом справкой ООО Консультационно-правовой центр «<данные изъяты>» от 06.12.2010-года, согласно которой, по имеющейся у оценщиков информации средняя рыночная стоимость двухкомнатных квартир в удовлетворительном техническом состоянии, новой планировки, общей площадью от 47,3 кв.м до 49 кв.м в кирпичных домах расположенных в центральной части города Кирова по состоянию на декабрь 2010 года составляет в пределах от 1730000 руб. до 1890000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости как доказательств, представленных ответчиком расписок от граждан о возврате Сандаловой И.А. денежных средств, поскольку наличие договоров займа должно подтверждаться также соответствующими письменными доказательствами.
Кроме того, если даже при определении стоимости квартиры исходить из ее оценки указанной ответчиком, то и в данном случае стоимость наследственной массы будет превышать надлежаще подтвержденные обязательства Сандалова А.С.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: