Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-573
15 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Суворова В.Н. Кудашевой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Суворова ФИО11 в пользу Рычкова ФИО12 неосновательное обогащение в размере 138565,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4040,41 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Рычкова И.В. адвоката Новикова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рычков И.В. обратился в суд с иском к Суворову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на второй этаж административного помещении, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> общей площадью 446,6 кв.м., кадастровый номер № Иными участниками долевой собственности являются Суворов В.Н. и Солодянкин М.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 31.12.2009 Суворов В.Н. заключил договоры аренды вышеуказанного имущества с ООО «Мария» и ООО «Город-ТВ» без уведомления и согласия Рычкова И.В. Рычков И.В. направил Суворову В.Н. письмо от 14.02.2010 с просьбой выплатить компенсацию за пользование имуществом соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Повторно заявление было направлено 14.05.2010. Ответа на указанные заявления не получил. Фактически помещения арендовались с января 2010 г. по июнь 2010 г. включительно, т.е. 6 месяцев. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате Рычкову И.В., составил 281431,02 руб., просит взыскать с Суворова В.Н. в его пользу неосновательное обогащение, полученное в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 281431,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Суворова В.Н. Кудашева Е.Е., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что материалами дела не подтвержден, следовательно и не доказан, истцом факт неосновательного обогащения Суворова В.Н. за счет истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, административное помещение площадью 446,6 кв. м., находящееся на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, находится в общей долевой собственности Рычкова И.В., Суворова В.Н., Солодянкина М.Н. по 1/3 доле у каждого.
31.12.2009 г. ИП Суворов В.Н. и ООО «Мария», ООО «Город-ТВ» заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор передал арендодателям нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. <адрес> общей площадью 27,16 кв.м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв.м., сумма платежей в месяц составляет 9374 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.
31.12.2009 г. ИП Суворов В.Н. и ООО «Мария» заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор, передал арендодателю нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. <адрес> общей площадью 134,4 кв.м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв.м., сумма арендных платежей в месяц составляет 46368 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.
31.12.2009 г. ИП Суворов В.Н. и ООО «Город-ТВ» заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор, передал арендодателю нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. <адрес> общей площадью 246,3 кв.м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв.м., т.е. общая сумма арендных платежей в месяц составляет 84973,50 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
АКБ «Вятка-Банк» представил выписку из лицевого счета ИП Суворова В.Н., согласно которой на лицевой счет ИП Суворова В.Н. поступили денежные средства с указанием назначения платежа «за аренду помещений» с января по май 2010 г. от ООО «Мария» в размере 154 062,72 руб., от ООО «Город-ТВ» - в размере 261 633,66 руб., а всего в размере 415 696,38 руб.
Из представленных документов видно, что Суворов В.Н. по договорам аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, получил 415 696,38 руб., в соответствии со ст. 248 ГК РФ соразмерно доле Рычкову И.В. причитается из данной суммы 138 565,46 руб.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: