Судья Старикова И.П. Дело № 33-237
8 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Булдакова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Соскова ФИО12, Сосковой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Булдакова ФИО14 в пользу Соскова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Дейсона ФИО16 в пользу Соскова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Булдакова ФИО18 в пользу Сосковой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Дейсона ФИО20 в пользу Сосковой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Булдакова А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сосков М.А., Соскова Е.А. обратились в суд с иском к Булдакову ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указали, что 04.08.2008 года около 01 час. 55 мин., на 2 км автодороги Подгорянка - Шихово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дейсон А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093, двигался по автодороге в темное время суток с ближним светом фар. Двигаясь по проезжей части, Дейсон А.А. совершил наезд передней частью в заднюю часть автомобиля ГАЗ-53А, стоящего, в условиях ограниченной видимости, на полосе его движения без включенных световых указателей и знака аварийной остановки, водителем автомобиля являлся Булдаков A.M. В результате данного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 Сосков М.А., Соскова Е.А. получили телесные повреждения, Сосков М.А. получил телесные повреждения, повлекшие по заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред его здоровью, Соскова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие по заключению судебно-медицинского эксперта средней тяжести вред здоровью. В связи с данными обстоятельствами истцам Соскову М.А., Сосковой Е.А. был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях и испуге за жизнь и здоровье в условиях ДТП. Размер компенсации морального вреда истец Сосков М.А. оценивает в денежном выражении сумме 150 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец Соскова Е.А. оценивает в денежном выражении в сумме 130 000 руб. Просят взыскать с ответчика Булдакова A.M. в пользу истца Соскова М.А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., в пользу истца Сосковой Е.А. в качестве компенсации морального вреда взыскать 130000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дейсон А.А.
В ходе судебного заседания истцы Сосков М.А,, Соскова Е.А. изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика Булдакова A.M. в пользу истца Соскова М.А. в качестве компенсации морального вреда 75000 руб.; с ответчика Дейсона А.А. в пользу истца Соскова М.А. в качестве компенсации морального вреда 75000 руб.; с ответчика Булдакова A.M. в пользу истца Сосковой Е.А. в качестве компенсации морального вреда 65000 руб.; взыскать с ответчика Дейсона А.А. в пользу истца Сосковой Е.А, в качестве компенсации морального вреда 65000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого.
Решением суда постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Булдаков А.М., в жалобе просит решение изменить, исключить его из числа ответчиков, либо вернуть дело на новое рассмотрение, считает, что в совершении данного ДТП виновен только водитель Дейсон А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, нарушения с его (Булдакова А.М.) стороны не подтверждаются объективными материалами дела, считает, что стоящий автомобиль нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, т.к. он не несет своих вредоносных свойств, выраженных в движении, считает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Соскову М.А. за тяжкий вред здоровью и 90 000 руб. Сосковой Е.А.за вред здоровью средней тяжести является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года около 01 час. 55 мин., на 2 км автодороги Подгорянка - Шихово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дейсон А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093, двигался по автодороге в темное время суток с ближним светом фар, двигаясь по проезжей части, водитель Дейсон А.А. совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоявшего впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ-53А в условиях ограниченной видимости, без включенных световых указателей и знака аварийной остановки, водителем которого являлся Булдаков A.M. В результате данного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 Сосков М.Л. и Соскова Е.А. получили телесные повреждения: Сосков М.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>-<данные изъяты> повлекшие по заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред его здоровью; Соскова Е.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при столкновении автомашин. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. На период времени 16.09.2008г. вред, причиненный здоровью человека, квалифицировался как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вред, причиненный третьим лицам Соскову М.А., Сосковой Е.А., причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Водитель Булдаков A.M. нарушил требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД, а именно аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке, и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Доводы жалобы Булдакова А.М. об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения являются не состоятельными, опровергаются его показаниями, где он не отрицал, что знак аварийной остановки он не выставил, довод Булдакова А.М., что он не смог выставить данный знак в силу объективных причин, не может быть принят во внимание, т.к. данные объяснения не являются основаниями для его освобождения от ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Водитель Дейсон А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушений каждым из водителей правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения, испытывали физические и нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителей, степень нравственных и физических страданий каждого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судья: