Судья Швецова М.В. № 33- 425 08 февраля 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Росбанк» на решение Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Докудина ФИО8 удовлетворить.
Признать условия кредитных договоров № Т030G027ССВ006560AAD от 12.12.2007г. и № Т015А027ССВАА5886ААВ от 25.12.2006г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) возвратить Докудину ФИО9 уплаченные суммы тарифов за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № Т030G027ССВ006560AAD от 12.12.2007г. в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № Т015А027ССВАА5886ААВ от 25.12.2006г. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Докудина ФИО10 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докудин Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2007 года и 25.12.2006 года он заключил с акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) кредитные договоры № Т030G027ССВ006560AAD и № Т015А027ССВАА5886ААВ соответственно. По условиям кредитных договоров он уплачивал банку часть кредита, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Всего по дату погашения первого кредита плата за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей, второго - <данные изъяты> рублей за последние три года.
По мнению истца, указанный вид комиссии (тарифа) действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просил признать незаконными условия кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик «РОСБАНК» (ОАО) в кассационной жалобе указывает, о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит был с целью предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 12.12.2007 года между истцом Докудиным Л.Н. и ответчиком акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № Т030G027ССВ006560AAD, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства под 11 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям кредитного договора истец уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному банком расчету за период с 12.12.2007г. по 29.10.2010г. Докудиным Л.Н. было уплачено комиссии <данные изъяты> руб.
Кроме того, 25.12.2006 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № Т015А027ССВАА5886ААВ, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства под 11, 80 % годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условием данного договора кредитор (банк) открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивал кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. За период с 25.11.2007г. по 25.12.2008г. Докудиным Л.Н. было уплачено комиссии <данные изъяты> руб.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, то суд обосновано признал незаконными в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал уплаченные суммы с ответчика
Доводы жалобы, что договор был заключен с Докудиным Л.Н. для целей предпринимательской деятельности, не основаны на материалах дела.
В связи с изложенным коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: