Судья Минервина А.В. 33-579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Комаровой Л.Ф. в пользу Комаровой Н.Е. компенсации за 1/6 долю в автомобиле HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 115 000 рублей. Кроме того, указано, что с получением компенсации Комарова Н.Е. утрачивает право на 1/6 долю в имуществе автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Дополнительным решением от 29 декабря 2010 года постановлено о признании за Комаровой Л.Ф. после выплаты компенсации права собственности на указанный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Установила:
Комарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.Е. о выплате ответчице в счет компенсации ее доли в общей совместной собственности денежную компенсацию в сумме 864 370 руб. 01 коп, из них стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес> в сумме 550636 руб. 67 коп., стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № 1,300 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес> в сумме 220666 руб. 67 коп.; стоимость 1/6 доли на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLSAT, 2007 в размере 93066 руб. 67 коп. Прекратить право собственности Комаровой Н.Е. на следующее имущество: 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес>; на 1/3 долю земельного участка, расположенного под жилым домом; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска.
В обоснование исковых требований, окончательно сформулированных в судебном заседании, указано на то, что 17 сентября 2009г. умер муж Комаров В. А. Наследниками по закону являются жена - Комарова Л.Ф., дочь - Ковалева Е.В., мать - Комарова Н.Е. Ковалева Е.В. отказалась от принятия наследства в ее пользу. После смерти Комарова В.А. осталось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный панельный жилой дом с подвалом общей площадью 192,2 кв.м., в том числе жилой площадью 66,1 кв.м., с постройками: панельный гараж, кирпичный бассейн, бревенчатая баня, двойные дощатые - веранда, дощатые: сени, служба, два сарая, беседка, расположенный по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес> 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.; земельного участка с кадастровым номером №, 1300 кв.м. под жилым домом, расположенным по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес>. 26 марта 2010г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2010г. за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/6 долей дома, расположенного по адресу: Кировская область д. Шубино ул. <адрес>; на 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, 1300 кв.м. под жилым домом, расположенного по адресу: Кировская область дер. Шубино ул. <адрес> Она является собственником 5/6 долей в автомобиле HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, 1/6 доли в праве собственности на автомобиль. С момента смерти наследодателя ответчик бремя содержания наследственного имущества не несет и отказывается его нести в будущем, чем нарушает права истца. Истец, являясь собственником большей доли в наследственном имуществе, не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению домом, земельным участком, автомобилем. Дом и земельный участок являются неделимым имуществом, т.к. отсутствует возможность выделить ответчику в натуре причитающуюся ему долю. Истец проживала совместно с наследодателем в указанном доме, другого жилья не имеет. Ответчик, в спорном доме не проживала, земельным участком не пользовалась, имеет другое место жительства и регистрации. С учетом положений ч. 2 ст. 1168 ГК РФ истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли земельного участка с расположенным на нем домом. Стоимость жилого дома составляет 1 490 800 рублей, стоимость автомобиля HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска- 690 000 рублей (на январь 2010г. - 558400 рублей), кадастровая стоимость земельного участка составляет 36 894 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами эксперта, указывает на его неполноту и полагает незаконным оставление судом без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о незначительности доли, принадлежащей ответчику и отсутствии существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. Кроме того, указано на несоответствие стоимости автомобиля, указанной в решении данным оценки этого имущества на период января 2010 года и нарушение судом процессуальных норм.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из материалов дела следует, что Комаровой Л.Ф. принадлежит на праве собственности: 5/6 доли дома № № по ул. <адрес>, в дер. Шубино Октябрьского района в г. Кирове, 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. по указанному адресу и 5/6 доли на автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, год выпуска 2007, регистрационный знак №, идентификационный №, модель и номер двигателя №, кузов номер №
В свою очередь, Комаровой Н.Е. принадлежит на праве собственности: 1/6 доли дома № № по ул. <адрес>, в дер. Шубино Октябрьского района в г. Кирове, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по указанному адресу и 1/6 доли на автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, год выпуска 2007, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов номер №.
Разрешая требование о выплате ответчице компенсации за 1\6 доли автомобиля, суд принял во внимание данные об оценке автомобиля на 7 октября 2009 года установленные в целях принятия наследства (п.п. 6 п. 1 ст. 333.25 и п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Само по себе указание истцом при подаче иска прежней стоимости автомобиля не препятствует последующему определению в судебном заседании его действительной стоимости. Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следовало учесть разъяснения вышестоящего суда по определению стоимости наследственного имущества при разрешении спора в суде.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Кроме того, отвергая акт об оценке автомобиля по его состоянию на 13 января 2010 года, суд указал на то, что ответчица не была извещена о проведении данной оценки. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такую обязанность истца и недопустимость доказательства к делу в этом случае. Поэтому данное доказательство подлежит оценке наряду с другими материалами дела.
Выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля в 558400 руб. обоснованы на основании ряда методик, с учётом фактического состояния транспортного средства, времени прошедшего с момента его приобретения и рыночной конъюнктуры, поэтому судебная коллегия находит выводы суда в этой части ошибочными и принимает во внимание указанную стоимость автомобиля. В пользу ответчицы следует взыскать компенсацию в сумме 93066,67 руб. и изменить решение в этой части.
Из материалов дела следует, что истицей не заявлялось требований о выделе доли в праве собственности в натуре и следовательно обстоятельства, касающиеся стоимости затрат, необходимых для переоборудования дома не относились к предмету разбирательства по данному делу. Поэтому у суда не было оснований для постановки перед экспертами соответствующего вопроса, указанного в ходатайстве представителя истца т.1 л.д.65. Заключением экспертов № СЭЗ-10/384, проведённой по ходатайству представителя истца, в т.ч. разрешены поставленные им вопросы: об определении стоимости компенсации за 1\6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - 550 636 руб. 67 коп., и наличии технической возможности раздела указанного жилого дома по размерам и свойствам 1/6, 5/6 долям в праве собственности изолированных помещение (комнат), отвечающих требованиям жилых помещений с учетом возможности переоборудования, достроек, перестроек внутренних помещений (жилых и нежилых). Экспертами указано на то, что раздел указанного жилого дома не приведет к утрате строением технической возможности и исправности (разрушению). Варианты разделов указанного жилого дома должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по всем параметрам, в случае если будет разработана проектная документация па переоборудование систем отопления, энергоснабжения и газоснабжения помещений и проведены соответствующие согласования.
Поскольку при даче заключения экспертами исследовались строение и территория, функционально связанная с ним, применялась методическая и научная литература, выводы этого заключения подробно мотивированы, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы. Поэтому у суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению и назначать повторную экспертизу.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует признать, что данная компенсация может быть присуждена собственнику при отсутствии его согласия только при наличии одновременно трёх указанных условий, в т.ч. невозможности реального выдела доли.
Поскольку по данному делу это условие отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2010 года изменить. Взыскать с Комаровой Л.Ф. в пользу Комаровой Н.Е. компенсацию за 1/6 долю в автомобиле HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 93066,67 руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: