Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-667
22 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Квасниковой И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Дудина ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2010 года и дополнительное решение от 21 декабря 2010 г., которыми постановлено:
Иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Дудина ФИО9 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова - тёмно-коричневый, мощность двигателя - 166 л.с, 122 кВт.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля HONDA CR-V - в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Дудина И.В. о признании недействительным договора залога от 26.02.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Дудина И.В. Молчанова Д.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Дудину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указало, что 26.02.2008г. в ОАО «Альфа-Банк» от Дудина И.В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог - оферта. В заявлении ответчик предложил банку в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении и общих условиях, составляющие оферту клиента банку. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Кредитный счет был открыт 26.02.2008г., перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 12,90 % годовых, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., путем внесения на счет банка до 25-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб., должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 10.11.2009 г., в последующем в установленном размере оплату по кредитному договору должник не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. Просят взыскать с Дудина И.В. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге от 26.02.2008г. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль HONDA CR-V, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге.
Дудин И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора о залоге недействительным, указал, что согласно заявлению на предоставление кредита от 26.02.2008 г. им в ОАО «Альфа-банк» направлены различные по своей сути и содержанию предложения (оферты), в том числе: заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании и открыть текущий кредитный счет (п. 1 заявления), заключить кредитный договор и предоставить кредит (п. 2 заявления), заключить договор о залоге и принять в залог автомобиль (п. 3 заявления). Письменного ответа на указанные предложения от ОАО «Альфа-банк» не последовало. Вместе с тем, предложение (оферта) о заключении договора о комплексном банковском обслуживании принята (акцептована) банком 26.02.2008 г. путем открытия текущего кредитного счета. Также принято предложение о заключении кредитного договора путем перечисления 26.02.2008 г. суммы кредита. Но, предложение (оферта) о заключении договора о залоге и принятии в залог автомобиля банком не принято. Письменного согласия на заключение договора о залоге и принятие автомобиля в залог он от банка не получал. Действий свидетельствующих о заключении договора залога и о принятии автомобиля в залог банком не совершалось. В связи с этим, письменная форма договора о залоге между ним и банком не соблюдена, что влечет недействительность договора о залоге. Просит признать договор о залоге автомобиля между ОАО «Альфа-банк» и Дудиным И.В. от 26.06.2010 г. недействительным.
Решением суда иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Дудину И.В. отказано.
С решением суда не согласен Дудин И.В., в жалобе просит решение суда отменить, считает, что выводы суда о заключении сторонами договора залога и о пропуске им срока исковой давности не соответствуют действительности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Банк не производил никаких действий, однозначно подтверждающих принятие банком автомобиля в залог, оферта о заключении договора залога осталась без акцепта, ответчик по встречному иску на пропуск исковой давности не ссылался, о том, что банк считает договор залога заключенным, он узнал только при получении искового заявления, срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента, суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество был обязан указать начальную продажную цену указанного имущества, этот вопрос в суде не рассматривался.
В возражениях на жалобу ОАО «Альфа-Банк» указывает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.
В жалобе на дополнительное решение Дудин И.В. указывает, что ОАО «Альфа-Банк» не заявлял требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, этот вопрос не исследовался, не согласен с размером начальной продажной цены автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела Дудин И.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 26.02.2008 г., он согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие текущего счета в валюте кредита, акцептом его оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление Банком суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита (п. 6 Заявления).
Кредитный счет № № был открыт 26.02.2008 г., перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается балансовым мемориальным ордером от 26.02.2008г. № 0000000196.
Соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) Банком предложения (оферты) Клиента, содержащиеся в заявлении и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с учетом изложенного доводы жалобы о том, что оферта о заключении договора залога осталась без акцепта, нельзя признать состоятельными.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного спора, ошибочны и не являются основанием к отмене в этой части решения суда.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Альфа-Банк» не заявлял о применении исковой давности, суд применил исковую давность по своей инициативе, являются не состоятельными, в отзыве на встречный иск (л.д. 105-107) ОАО «Альфа-Банк» указал на пропуск Дудиным И.В. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-банк» и Дудиным И.В. 26.02.2008 г. заключено соглашение о кредитовании и залоге, по условиям которого Дудину И.В. на 60 месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,9 %. Сумму полученного кредита Дудин И.В. обязался вернуть путем внесения на счет банка до 25-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Кредитный счет был открыт 26.02.2008 г., сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена банком, что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 26.02.2008 г.
Согласно графику погашения задолженности и выпискам по счету Дудин И.В. последний раз надлежащим образом осуществил платеж 10.11.2009 г., в последующем в установленном размере оплату по кредитному договору должник не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Дудин И.В. не исполняет обязательства по возвращению кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как видно из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Дудин И.В. определил сумму оценки предмета залога в <данные изъяты> руб., иной оценки не представил, доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость также не представлено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно определил начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2010 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: