Судья Жданова Е.А. 33-658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Сидркина И.Л.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года, которым постановлено о взыскании со Сметанина А.В. в пользу Сурманидзе Л.В. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009г. по 20.10.2010г.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.; в пользу Сурманидзе И.Н. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Сметанина А.В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н.обратились в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании долга по договору займа в равных долях и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано на то, что 28.05.2008г. по договору займа Сурманидзе Н.Ш. передал в долг Сметанину А.В. денежные средства в сумме 147880 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Срок возврата займа установлен 28.02.2009г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 31.10.2009г. Сурманидзе H.Ш. умер. Истцы, супруга умершего и его сын вступили в права наследования по закону 04.05.2010г. в равных долях, в том числе на имущественное право требования возврата долга по расписке от 28.05.2008г. На обращения истцов в июле 2010 г. к Сметанину А.В. с требованием возвратить долг последний ответил отказом.
Сметанин А.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 28.05.2008г. В обоснование иска указал на то, что по указанной расписке денежные средства в размере 147880 руб. не передавались. Расписку же он написал в силу стечения тяжелых обстоятельств. 28.05.2008г. Сурманидзе Н.Ш. в своих личных интересах поставил Сметанину А.В. круглый лес для распила и последующей передачи ему в течение полугода обрезной доски 50x50мм. В то время Сметанин А.В. работал директором ООО «ОДА плюс», осуществляющего услуги по распиловке леса. Сурманидзе Н.Ш. сам распилить лес не мог, поскольку пилорама на заводе «Физприбор» была передана в аренду. Стоимость круглого леса в объеме 67,218 куб.м. стоимостью 2200 руб. за 1 куб.м. была определена сторонами в 147880 руб. Сурманидзе Н.Ш. попросил Сметанина А.В. передать ему в залог 147880 руб. Поскольку у Сметанина А.В. на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, в подтверждение обязательства по возврату обрезной доски на эту сумму он написал Сурманидзе Н.Ш. расписку от 28.05.2008 о том, что за Сметаниным А.В. числится долг на сумму 147880 руб. Никаких других документов при этом не оформлялось. Таким образом, денежные средства в указанном размере не передавались. Свои обязательства по распилу леса и передаче Сурманидзе Н.Ш. обрезной доски на сумму 147880 руб. Сметанин А.В. исполнил полностью 15.10.2008г., передав доски доверенному лицу ФИО13 А.С. по накладной. Сметанин А.В. зимой 2009 г. просил Сурманидзе Н.Ш. вернуть расписку от 28.05.2008, у последнего ее с собой не оказалось, он обещал ее вернуть позже, но так и не вернул, а впоследствии умер.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Сметанина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах и ссылается на представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые пор делу обстоятельства.
В расписке кассатором собственноручно указано на то, что 28 мая 2008 года он принял на себя обязательство отдать до 28 февраля 2009 года кредитору Сурманидзе Н.Ш. долг в сумме 147880 руб. Именно Сметанин А.В., в данном долговом документе привёл существенные условия договора займа. Утверждение автора жалобы на то, что данный документ был якобы написан при стечении тяжёлых обстоятельств, по существу не подтверждается обстоятельствами, приведёнными заявителем в обоснование встречного иска. Указание Сметаниным А.В. на выполнение пилорамой обычной работы, отсутствие у него денежных средств в тот период, обоснованно отвергнуто судом, поскольку в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ эти обстоятельства не являются значимыми по данному делу.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом оценены и проанализированы в решении показания свидетелей и накладная, представленные Сметаниным А.В. Суд сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не опровергают по существу объяснения истцов и представленные ими доказательства в подтверждение оснований и требований иска о взыскании с ответчика заёмных средств и процентов за уклонение от их возврата.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: