Судья Фокина Т.В. Дело № 33-657
22 февраля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Квасниковой И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Сомовой С.В. Курочкина Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Сомовой ФИО14 в пользу Чупракова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 г. по 01 октября 2010 года в сумме 1073660 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16883 руб. и расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 237 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Чупракова Н.А. Бахтина Н.И., Хлюпина В.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чупраков Н.А. обратился в суд с иском к Сомовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2010 г. с Сомовой СВ. взысканы денежные средства в сумме 18 335 756 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.09.2010 г. Решение о взыскании денежных средств принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи долей от 06.05.2009 г. В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязалась произвести оплату по договору в размере 18 335 756 руб. в срок до 30.12.2009 г. Право требования возникло у истца на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.01.2010 г. На основании изложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Сомовой СВ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по 01.10.2010 г. в сумме 1 073 660 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 883 руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
С решением суда не согласен представитель Сомовой С.В. Курочкин Д.А., в жалобе просит решение суда отменить, указывает, что Сомова С.В. не знала о наличии в Первомайском районном суде дела по иску Чупракова к ней, не получала искового заявления и извещений о времени судебного заседания, поэтому не могла известить суд о перемене места жительства, в связи с чем заочное решение вынесено с грубым нарушением основных принципов гражданского процесса, Сомова С.В. зарегистрирована по месту жительства в Республике Татарстан, по правилам подсудности исковое заявление не подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде г. Кирова, доверенность на имя Еременко Н.А. отменена Сомовой С.В. 13 декабря 2010 г., Сомова С.В. от Еременко Н.А. никаких документов и повесток не получала, т.к. находится в Республике Татарстан, поэтому извещение Еременко Н.А. о судебном заседании не повлекло надлежащего уведомления Сомовой С.В. о рассмотрении дела, были нарушены права Сомовой С.В. на судебную защиту, была лишена возможности представить свои возражения на заявленные требования, из текста решения ей не понятно в связи с чем, за какую телеграмму с нее взыскана сумма 237,18 руб., почему она должна ее оплатить.
В возражениях на жалобу представитель Чупракова Н.А. Бахтин Н.И. указывает, что с января 2010 г. Чупраков Н.А. и Сомова С.В. вместе участвовали в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при этом Сомова С.В. ни разу не извещала о перемене места жительства, ее права на судебную защиту соблюдены, обеспечена явка ее представителя, которая 10.12.2010 г. участвовала в суде, была извещена о переносе даты, Сомова С.В. и ее представитель Еременко Н.А. об отмене доверенности не уведомили суд, также не уведомили о невозможности явки в судебное заседание 14.12.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из представленных материалов дела, 18.11.2010 г., 9.12.2010 года Сомова С.В. лично получила извещения о рассмотрении дела в Первомайском суде (л.д. 31, 43), 19.11.2010 г. извещение о рассмотрении дела в суде получила и представитель Сомовой С.В. Еременко Н.А. (л.д. 30), что подтверждается почтовыми уведомлениями, где имеются росписи указанных лиц, 08.12.2010 г. представитель Сомовой С.В. Еременко Н.А. под роспись была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 10.12.2010 г. (л.д. 40), поэтому доводы жалобы о том, что Сомова С.В. не знала о том, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова имеется дело по иску Чупракова Н.А. к ней, нельзя признать состоятельными.
Как следует из указанного выше, Сомова С.В., ее представитель Еременко Н.А. знали о наличии в производстве Первомайского районного суда г. Кирова дела по иску Чупракова Н.А. к Сомовой С.В., 10.12.2010 г. Еременко Н.А. участвовала в судебном заседании.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, ни Сомова С.В., ни ее представитель Еременко Н.А., участвовавшая в судебном заседании 10.12.2010 г., о перемене адреса Сомовой С.В. суду не сообщили ни сама Сомова С.В., ни ее представитель Еременко Н.А.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также нельзя признать состоятельными, поскольку о перемене адреса Сомова С.В. суду не сообщила.
К доводам жалобы о том, что Сомова С.В. от Еременко Н.А. никаких документов и повесток не получала, поскольку находится в Республике Татарстан, судебная коллегия относится критически, эти доводы опровергаются действиями Сомовой С.В.: 13 декабря 2010 г. Сомова С.В. у нотариуса Ердяковой Н.В., находящейся в г. Кирове по ул. <адрес>, оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной Еременко Н.А., эти события происходили в г. Кирове, имели место на третий день после участия Еременко Н.А. в судебном заседании и накануне следующего судебного заседания по данному делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав Сомовой С.В. нельзя признать состоятельными.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2010 г. с Сомовой С.В. в пользу Чупракова Н.А. взысканы 18 335 756 руб.
Как указывают представители истца, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи долей от 06.05.2009 г. и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2010 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по уплате основной суммы долга не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы в части взыскания расходов по оплате почтово-телеграфных услуг, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании расходов по оплате почтово-телеграфных услуг было заявлено в день вынесения решения 14 декабря 2010 г., ранее это требование не заявлялось, ответчик в судебном заседании не присутствовала и о наличии данного требования не была извещена, поэтому решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года в части взыскания расходов по оплате почтово-телеграфных услуг отменить, направить на новое рассмотрение, в остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: