Судья Терентьева Ю.Н. № 33- 543 15 февраля 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РОСБАНК» на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Малькова ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСБАНК», операционный офис «Кировский» в пользу Малькова ФИО9 сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСБАНК», операционный офис «Кировский» госпошлину в доход государства размере 1,807 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мальков А.Н. обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 05.08.2008 года между ним и ОАО АКБ
«РОСБАНК» был заключён кредитный договор №8300Т0240064ССВ000385ААК на получение кредита для приобретения
транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 Договора необходимо ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Комиссия подлежала уплате наряду с процентами по кредиту и суммой основного долга. 01.06.2010 года он погасил кредит раньше установленного в кредитном договоре срока. За это время он уплатил ответчику за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ноябре 2010 года из средств массовой информации он узнал, что его права при заключении кредитного договора нарушены, с него незаконно взыскана оплата за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 16 данного закона предусматривается возмещение убытков, причиненых исполнением договора ущемляющего права потребителя. На основании ст. 15 Закона потребитель вправе требовать возмещение компенсации морального вреда. 12.11.2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «РОСБАНК» указывает на неправильное применение норм закона «О защите прав потребителей» к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.08.2008 года между Мальковым и ответчиком заключен кредитный договор №8300Т0240064ССВ000385ААК на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 Договора необходимо ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Комиссия подлежала уплате наряду с процентами по кредиту и суммой основного долга. 01.06.2010 года он погасил кредит раньше установленного в кредитном договоре срока. Истец уплатил ответчику за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 Ж302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.
Следовательно, суд обосновано признал незаконными условия договора об уплате заемщиком денежных средств за открытие ссудного счета и принял решение об из взыскании в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на требования положений ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако судом не принято во внимание, что согласно ч.1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, данные правовые нормы не устанавливают возможность применения неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение.
При данных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, решение суда о взыскании неустойки нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данной части в иске.
Следовательно, при этом подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря января 2010 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РОСБАНК» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСБАНК», операционный офис «Кировский» в пользу Малькова ФИО10 неустойки отказать.
Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 1118,62 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи