Судья Дубровина И.Л. Дело № 33- 645/11 «22» февраля 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре Квасниковой И.Л.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе представителя истца Долгобородовой М.П. по доверенности Вшивцева С.Ю.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от «18» января 2011г., которым постановлено: Долгобородовой М.П. в удовлетворении исковых требований к Бояринцеву В.Ю. и Моргуновой Е.С. о признании сделки недействительной отказать,
УСТАНОВИЛА:Долгобородова М.П. обратилась в суд с иском к Бояринцеву В.Ю. и Моргуновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ответчикам за <данные изъяты> руб. в равно-долевую собственность принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру <адрес>. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своей внучке Моргуновой и ее жениху ФИО2 в получении ипотечного кредита и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения теми кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства ей не переданы, в июне 2010г. ей стало известно, что организация-залогодержатель требует ее выселения и продажи жилого помещения с публичных торгов, полагает, что указанный договор является недействительной сделкой и ничтожной в силу того, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. В этой связи просит так же применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на жилое помещение к ответчикам.
Решением суда от 18.01.2011г. исковые требования Долгобородовой оставлены без удовлетворения за их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что стороны совершили сделку по купле-продаже принадлежащей той квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на заключение договора купли-продажи.
С решением не согласен представитель Долгобородовй по доверенности Вшивцев, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что ответчики признали исковые требования, а поэтому суд обязан был принять признание иска. При заключении договора купли-продажи и последующем его одобрении Долгобородовой, представлении документов на государственную регистрацию сделки его доверительнице не были разъяснены последствия совершаемой сделки, считает, что заявление о применении последствий пропуска исковой давности принято от ненадлежащего лица, не являющегося в процессе ответчиком или истцом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Вшивцева С.Ю. и Коковихина В.Н., а так же представителя ООО «Новый дом» Носкова О.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве представителя Долгобородовой М.П. от ее имени и в ее интересах на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Моргунова Е.С., приходящаяся той внучкой, Бояринцев В.Ю., являющийся отцом жениха Моргуновой ФИО2., заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день Моргунова и Бояринцев В.Ю. заключили кредитный договор с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», на основании которого получили ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с целью приобретения указанного квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Долгобородова представила в УФРС по Кировской области заявление об одобрении сделки, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Кировской области произвело государственную регистрация сделки. Указанные действия Долгобородовой совершены по просьбе своей внучки Моргуновой и ее жениха ФИО2 в порядке оказания им помощи в решении их жилищного вопроса. Заключенный между Моргуновой и ФИО2 брак они по истечении трех месяцев расторгли. Моргунова и Бояринцев В.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем решением Ленинского районного суда от 18.08.2010г. с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных Долгобородовой действий и о наличии у нее ее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи.
В той связи суд, сославшись так же на ст. 181 ГК РФ, с учетом заявления Управления Росреестра по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание исковых требований ответчиками Моргуновой и Бояринцевым нарушают права и законные интересы залогодержателя (кредитной организации), а поэтому не могло быть принято судом первой инстанции. Заявление же о применении последствий истечения срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ сделано стороной в споре Управлением Росреестра по Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда от 18 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгобородовой М.П. по доверенности Вшивцева С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: