Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-630/11 «22» февраля 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре Квасниковой И.Л.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Верещагина В.В. по доверенности Домнина А.Е.
на решение Ленинского районного суда от «11» января 2011г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования Старикова Д.Н. и взыскать в пользу Старикова Д.Н. с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Отказать Верещагину В.В. в удовлетворении встречного иска к Страховой компании «РесоГарант» и Старикову Д.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:Стариков Д.Н. обратился в суд с иском к Верещагину В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. В этой связи и, поскольку ДТП произошло по вине Верещагина, а его автогражданская ответственность не была застрахована, Стариков просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта <данные изъяты>., стоимость услуг авто-эксперта <данные изъяты> руб., стоимость данного им в СМИ объявления <данные изъяты> руб., услуг связи <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате доверенности представителю <данные изъяты> руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Русская копания страховой опеки», а по установлению факта отзыва у него лицензии - Российский Союз Автостраховщиков.
Верещагин подал встречный иск, в котором указал, что в результате ДТП и его автомобилю причинены механические повреждения, утверждал, что ДТП произошло по вине Старикова, выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, просил взыскать в его пользу со Старикова и застраховавшей его автогражданскую ответственность СК «Ресо-Гарант» стоимость ремонта в <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы <данные изъяты> руб., а так же в возмещение услуг авто-эксперта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением суда от 11.01.2011г. иск Старикова удовлетворен, во встречном иске Верещагину отказано.
С решением суда не согласен представитель Верещагина по доверенности Домнин А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что ДТП произошло по вине Старикова, однако суд приведенным его доверителем во встречном иске доводам не дал должной правовой оценки. Проверив материалы дела, заслушав Верещагина и его представителя Домнина, а так же представителя Старикова по доверенности Смирных А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064, с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
В этой связи суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что в данном случае причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению лицом, по вине которого оно произошло.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40013">ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить ущерб и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Верещагина была застрахована ЗАО «Русская компания страховой опеки», а после отзыва у него лицензии обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Российском Союзе Страховщиков.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Верещагина, который выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершая маневр по левому повороту, не пропустил пересекающий перекресток в прямом встречном направлении автомобиль под управлением Старикова, пользующийся в данной ситуации правом преимущественного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Старикова и отказал в удовлетворении встречного иска Верещагина по приведенным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда от 11 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верещагина В.В. по доверенности Домнина А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: