Судья Земцов Н.В. Дело 33-550
15 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Абатурова В.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Абатурову ФИО9 о признании права собственно сти в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: Кировская область Оричевский район п.<адрес>, отказать.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абатуров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», санаторию-профилакторию «Сосновый бор», администрации Кучелаповского сельского поселения о призна нии права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что 22 ноября 1995 года между ним и санаторием-профилакторием «Сосновый бор» был заключен трудовой договор, по кото рому он был принят на работу на должность начальника котельной. 06 марта 1996 года на основа нии решения он был вселен и зарегистрирован в комнате № общежития по адресу: Кировская об ласть Оричевский район пос.<адрес>. За весь период проживания в спорном жилом поме щении им регулярно и в срок производилась оплата коммунальных платежей, производился за его счет ремонт. 30 ноября 2009 года он обратился с заявлениями к директору санатория-профилактория «Сосновый бор» и к главе администрации Кучелаповского сельского поселения о передаче ему в собственность, в порядке приватизации, занимаемой комнаты в общежитии, но в обоих случаях получил отказ. Отказ в приватизации администрация поселения мотивировала тем, что в перечень муниципального имущества поселения здание общежития не входит. Директор са натория-профилактория «Сосновый бор» ДСС ГЖД-филиала ОАО «РЖД» отказал, поскольку общежитие принадлежит ОАО «РЖД». Он ранее право на приватизацию жилья не использовал, на момент вселения общежитие принадлежало оздоровительному комплексу «Сосновый бор», поэтому просит признать за ним право собственности на занимаемую комнату в общежитие в по рядке приватизации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Абатуров В.Н. просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, имущество было приватизировано не на законных основаниях, отказ в приватизации является ограничением его прав. В обоснование приводите те же доводы, что и в исковом заявлении.
ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Здоровье» отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулемалину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Здоровье» по доверенности Дряглева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абатуров В.Н. 22 ноября 1995 года был принят в оздоро вительный комплекс «Сосновый бор» на должность начальника котельной и ему, в соответствии с п.11 Трудового договора, была предоставлена служебная жилая площадь в общежитии - комната № № площадью 11,1 кв.м., где он был зарегистрирован с 06 марта 1996 года. Право бесплатной при ватизации Абатуров не использовал. В пере даче в собственность в порядке приватизации занимаемой им комнаты в общежитии было отказано, поскольку жилое помещение находится в частном жилищном фонде.
Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О приватизации государственного муниципального имущества» установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В частности, согласно п.1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Предусмотренный пунктом 1 ст.30 данного Федерального Закона запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе образованного акционерного общества не распространяется на приватизацию имущества федерального железнодорожного транспорта, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда.
По смыслу указанных норм права, объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги» путем приватизации государственного имущества. Спорный объект недвижимости до его приватизации путем внесения в уставный капитал Общества находился в федеральной собственности и был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта определён Федеральным Законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 года № 29-ФЗ, который является специальным. Согласно п.2 ст.3, п.1,2,4 ст.4 указанного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создаётся единый хозяйствующий субъект путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством РФ. Уставной капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путём внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщённых данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.
Согласно ст.2 закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном либо муниципальном жилищном фонде.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в частном жилищном фонде, а до передачи в ОАО РЖД, также не могло быть приватизи ровано на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку до введения в дей ствие ЖК РФ жилое помещение не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» нормы договора социального найма при меняются лишь к общежитиям, переданным в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку спорное жилое помещение к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относится, является собственностью коммерческой организации, право собственности которой никем не оспорено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абатурова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: