Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-666
22 февраля 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя истца Коваленко В.И. по доверенности Бачерикова А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2011г., которым постановлено: отказать Коваленко В.И. в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Коваленко В.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волго-Вятского филиала о защите прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда. В обоснование требования он указал, что между ним и ответчиком 27.02.2007 года был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.5 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил платеж (тариф) в размере <данные изъяты> По мнению истца указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа <данные изъяты>., неустойку за невыполнение его законных требований о добровольном возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а так же штраф в сумме <данные изъяты>.
Решением суда от 26.01.2011г. иск Коваленко оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которой в судебном заседании просил ответчик, а исковые требования являются необоснованными по причине их предъявления после исполнения сторонами кредитного договора.
С решением суда не согласен представитель Коваленко по доверенности Бачериков А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку услугу по открытию и ведению ссудного счета оплачивал ежемесячно в период с декабря 2007г. по февраль 2010г., иск предъявлен 14.12.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что 27.02.2007 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, кредит Коваленко погашен 27.02.2010г., что свидетельствует об исполнении сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по уплате процентов и комиссии.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии Коваленко подписано 27.02.2007г., требования о расторжении кредитного договора в этой части им непосредственно к кредитной организации не заявлялось, фактически полученный кредит им погашен и оплата за открытие и ведение ссудного счета завершена в феврале 2010г., обязательство прекращено в связи с его исполнением, с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты ссудного счета, в суд Коваленко подано 14.12.2010г.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требование Коваленко о возврате ему уплаченной за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству удовлетворению не подлежит.
Кроме того, требование о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета Коваленко предъявлено по истечении трех лет со дня заключения этого соглашения. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, сославшись так же на ст.ст. 181, 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, обоснованно вынес указанное решение.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко В.И по доверенности Бачерикова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: