Судья Степанова Е.А. Дело № 33-690
1 марта 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Коснырева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Шмид Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коснырева ФИО10 в пользу Шмид ФИО11 задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. 00 кон., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 114 900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Коснырева К.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмид Н.А. обратился в суд с иском к Косныреву К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что 28 декабря 2007 года он предоставил в долг Косныреву К.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства не позднее 28 февраля 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик полученную сумму займа не возвратил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГПК РФ на невозвращенную сумму займа за период с 01.03.2008 г. по 15.12.2010 г. составляет 21 635 руб. 42 коп., просит суд взыскать с ответчика Коснырева К.А. в его пользу сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 635 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины, расходы на юридическую помощь в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Коснырев К.А., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что деньги в размере 100 000 руб. и проценты в сумме 6740 руб. он возвратил истцу, что подтверждается книгой учета ИП Коснырева К.А., и распиской Шмид.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года Коснырев К.А. взял в долг у Шмид Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 28 февраля 2008 года, что подтверждается распиской Коснырева К.А. от 28.12.2007 года, а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пояснениями истца, в установленный договором займа срок, ответчик погашение долга не произвел, денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик, возражающий против предъявленных к нему истцом требований, тем не менее, не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих и подтверждающих его возражения.
Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства погашения ответчиком долга показания свидетеля ФИО12., пояснившей, что она передала Шмид Н.А. по просьбе мужа Коснырева К.А. сумму долга, поскольку передача денег должна быть подтверждена письменными доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств запись в книге учета ИП Коснырева К.А. о получении Шмид Н.А. 27.07.2009г. денежной суммы в размере 20 000 руб. и расписки Шмид Н.А. о том, что «долг на 30.08.2010г. - 86 740 руб.», поскольку указанные доказательства не содержат ни основания выплаты денежных средств, ни сведений об их относимости к заключенному сторонами договору займа от 28.12.2007 года.
Вместе с тем, истец возврат ответчиком денежной суммы в погашение долга по договору займа не признал, пояснил, что указанные суммы были выплачены в качестве заработной платы за работу, выполняемую у ИП Коснырева К.А. Указанные доводы истца подтверждены записями на обратной стороне представленного ответчиком листка кассовой книги о выполняемой Шмид Н.А. работе с указанием рабочих и выходных дней.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: