Судья Смирнов В.С. Дело № 33-672
01 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.
при секретаре Бочкарёвой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Капитонова ФИО9 на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленных Чупровым С.С. требований о взыскании с ответчика денежных средств,
заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Чупрова С.С. по доверенности Колошницын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капитонову Д.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.08.2008 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа. Факт заключения договора займа и передачи денег по нему в сумме 46000 рублей подтверждается договором займа. 20 октября 2010 года в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик лично под роспись получил данное требование. До настоящего времени деньги ответчик ему не возвратил, уклоняется от исполнения своих обязательств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 46000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.
Решением Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 года иск Чупрова С.С. удовлетворен частично. С Капитонова Д.Д. в пользу Чупрова С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, а всего 47 580 рублей.
В кассационной жалобе ответчика Капитонова Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумму, указанную в договоре займа, он не получал. Договор является фиктивным, был заключен для финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>». Считает, что в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, предоставлено не было. Просил решение суда отменить.
Заслушав ответчика Капитонова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чупрова С.С. - Колошницына А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 12.08.2008 г. между Чупровым С.С. и Капитоновым Д.Д. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец (Чупров С.С.) передал Заемщику (Капитонову Д.Д.) наличными денежными средствами беспроцентный заем на сумму 46000 рублей, а Заемщик обяался вернуть указанную сумму займа Заимодавцу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование предоставленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что Чупров С.С. передал Капитонову Д.Д. наличными денежными средствами беспроцентный заем на сумму 46000 рублей, а Капитонов Д.Д. обязуется вернуть данную сумму.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены, что противоречит условиям договора и закона.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком указанный выше договор в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, правомерен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Капитонова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: