Судья Исупова Г.В. 33-591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 12 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО21 В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, постановлено о взыскании с ФИО22 В.В. в пользу ФИО23 С.Н. судебных расходов в сумме 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО24 В.В. обратился в суд с иском к ФИО25 С.Н. об истребовании имущества: гидроманипулятора, стоимостью 439000 рублей; 2 бензопил «Штиль 250», стоимостью 11000 рублей, каждая; бензопилы «Штиль 180» стоимостью 6790 рублей; бензопилы «Штиль 361» стоимостью 17 000 рублей, бензопилы «Хускварна 365» стоимостью 26151 руб., всего на сумму 510941 руб. и возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество в исправном состоянии по месту жительства истца.
В обоснование иска указано на то, что гидроманипулятор был приобретен истцом по договору купли- продажи от 09.03.2009 г. у ФИО10 В.В. за 439000 рублей. ФИО11 В.В. получил денежные средства в полном размере, о чем сделал собственноручно запись в договоре купли-продажи от 09.03.2009 года. Данный гидроманипулятор установлен на автомобиле фискарс, принадлежащем ФИО12 В.В., и в дальнейшем последний обещал продать этот автомобиль так же ФИО26 В.В. 01.08.2010 года подъехал Анич С.Н. в место деятельности Шуплецова В.В. и потребовал передать ключи от автомобиля, на котором установлен указанный гидроманипулятор. Ответчик показал нотариально оформленную доверенность от имени ФИО13 В.В. и сказал, что машина теперь принадлежит ему. ФИО27 было указано, на то, что гидроманипулятор, установленный на автомобиле, принадлежит ФИО28 В.В., но ФИО29 С.Н. открыто, под угрозой физического воздействия, взял ключи от автомобиля и уехал на автомобиле, вместе с гидроманипулятором. На неоднократные обращения к ФИО30 с требованием вернуть гидроманипулятор, ФИО31 отвечал отказом. Ранее до 01 августа 2010 года, стороны находились в трудовых отношениях и ФИО32 В.В. передал ФИО33 С.Н. на сохранение в теплый гараж принадлежащие истцу бензопилы: «Штиль 250» в кол-ве 2 шт. стоимостью 11000 рублей, каждая, «Штиль 180» в кол-ве 1 шт. стоимостью 6790 рублей, «Штиль 361» в кол-ве 1 шт. стоимостью 17000 руб., «Хускварна 365» в кол-ве 1 шт. стоимостью 26151 руб. В настоящее время ФИО34 С.Н., незаконно удерживает указанные выше бензопилы у себя, категорически отказываясь возвращать их истцу. Факт принадлежности указанных бензопил истцу подтверждены материалами уголовного дела.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что факт принадлежности ему гидроманипулятора подтверждён указанным договором купли-продажи, а бензопил материалами уголовного дела. Указанные пилы были арестованы судебными приставами - исполнителями в месте жительства ответчика.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик ФИО14 В.В не подтвердил объяснения истца о продаже тому гидроманипулятора. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения лиц, участвующих в деле о том, что указанный гидроманипулятор вместе с автомашиной в действительности был продан ФИО19 О.Ф. Согласно заключению экспертизы следует, что в подписи, поставленные в договоре от 9 марта 2009 года перед фамилией ФИО20 В.В. выполнены, вероятно, другим лицом.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований согласиться с доводами истца о том, что он является собственником гидроманипулятора и истребовать данное имущество из владения ФИО18 О.Ф.
Из материалов дела следует, что при производстве по уголовному делу, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 О.Ф. подтверждал, что похищенные 5 бензопил, принадлежат истцу. Согласно данным материалам, которые в силу ст. 71 ГПК РФ также являются письменными доказательствами по делу, органом следствия изъяты и возвращены истцу 5 бензопил, в т.ч. «Хускварна 365» №№ Согласно акту от 26 ноября 2010 года указанная бензопила стоимостью 26151 руб. была обнаружена и арестована в доме ответчика судебным приставом - исполнителем.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, нельзя признать правильными, и в этой части, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно акту от 26 ноября 2010 года бензопилы «Штиль 180» и «Штиль 250» также обнаруженные судебным приставом - исполнителем у ответчика имеют иные признаки (в частности номера), нежели зафиксированы при осмотре похищенных бензопил органом следствия и указаны истцом при обращении в суд. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, сомнений не вызывают и соответственно оснований для истребования указанных бензопил у ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нагорского районного суда от 12 января 2011 года отменить в части. Возложить на ФИО15 О.Ф. обязанность возвратить ФИО16 В.В. бензопилу «Хускварна 365» №№ стоимостью 26151 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: