Судья Степанова Е.А. Дело № 33-537
10 февраля 2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Суриловой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Суриловой Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». В обоснование иска указано, что 03.11.2005 г. ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 06.02.2010 г. Ответчик добровольно погасила часть своей задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени оставшаяся задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не погашена. Просит взыскать с Суриловой Л.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 07.02.2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2010 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Суд взыскал с Суриловой Л. С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 07.02.2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
С решением суда не согласна Сурилова Л.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договор о предоставлении и обслуживании карты не был заключен, поскольку не были согласованы все существенные условия договора. Полагает, что спорные отношения должны быть разрешены судом не из отношений по кредитному договору, а исходя из отношений по неосновательному обогащению. Считает, что судом не конкретизированы взысканные суммы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суриловой Л.С. и её представителя Ускова Л.Л., объяснения представителя банка Братухина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что 03.11.2005 года Сурилова Л.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Сурилова Л.С. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п.п. 3,4 заявления от 03.11.2005 года).
При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл Суриловой Л.С. счёт карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 03.11.2005 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №№.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Суриловой Л.С. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Акцептовав оферту Суриловой Л.С. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что свои обязательства ответчица в полном объеме перед банком не исполнила, задолженность Суриловой Л.С. перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,эта сумма обоснованно взыскана с ответчицы. При этом судом составлен подробный расчет задолженности на основании представленных документов, учтена внесенная ответчицей сумма <данные изъяты> рублей.
Решение суда основано на законе и материалах дела. оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Настоящие доводы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суриловой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: