Судья Малова Н.Л. Дело № 33-493
08 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Введенской Е.С. и представителя истца Фалалеева С.В. - Измайловой К.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года, которым в иске Фалалееву С.В. отказано.Взыскано с Фалалеева С.В. в пользу ООО «Мувинг» за услуги представителя 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области
УСТАНОВИЛА:
Фалалеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мувинг», в котором указал, что для оказания юридической помощи по взысканию с ФИО14 долга, 17 сентября 2009 года он заключил с ООО «Мувинг», в лице Введенской Е.С. договор на оказание юридических услуг. Для исполнения договора передал последней нотариально удостоверенную доверенность на ее имя, подлинник расписки, подлинник квитанции на оплату госпошлины в сумме 10 000 рублей за подачу в суд иска о взыскании долга. С января 2010 года Введенская Е.С. перестала предоставлять информацию о состоянии дел по договору, уклонялась от встреч. В апреле 2010 года в офисе ООО «Мувинг» истец передал Введенской Е.С. письменный отказ от исполнения договора и об отзыве и возврате доверенности. Она обещала передать отчет и иные документы по почте в течение 10 дней, однако ею это сделано не было. Срок для составления отчета истек, просрочка составляет 3 месяца.
Просит обязать ответчика ООО «Мувинг» возвратить подлинник выданной доверенности, подлинник расписки, предоставить отчет о проделанной работе, копию судебного акта и исполнительного документа в отношении должника Балобанова, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда от 22 декабря 2010 года иск Фалалеева С.В. оставлен без удовлетворения.Взыскана с Фалалеева С.В. в пользу ООО «Мувинг» за услуги представителя сумма 1000 рублей.
В кассационной жалобе Введенская Е.С. просит отменить судебное решение в части взыскания 1000 руб. за услуги представителя и взыскать 15 000 руб. Поскольку ей ООО «Мувинг» были оказаны услуги, а именно подано заявление об отмене заочного решения, участие в пяти судебных заседаниях. Ссылка делается на рекомендации минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Суд не указал, каким образом он определил разумный срок взыскания денежной суммы за услуги представителя.
В кассационной жалобе представитель Фалалеева С.В. - Измайлова К.С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что действия ООО «Мувинг» препятствовали взысканию задолженности с должника и с учетом длительности подобной ситуации считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фалалеева С.В. - Измайлову К.С., Введенскую Е.С., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 сентября 2009 года между истцом и ООО «Мувинг» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию с должника ФИО12 в пользу истца 30 000 рублей, процентов, штрафов за нарушение условий расписки от 05.06.2009 г., путем проведения следующих работ: представление интересов заказчика в проведении досудебной претензии в отношении ФИО13 в суде г. Кирова при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы долга, процентов, убытков, компенсации морального вреда, а также контроль за проведением исполнительного производства УФССП по Кировской области. Согласно п. 1.2 выполнение работ начинается с момента подписания договора и заканчивается выполнением обязательств, взятых на себя исполнителем. Договор не содержит требований об обязательной форме отчета о проделанной работе и срока исполнения договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
После заключения договора от 17 сентября 2009 года, истец передал ответчику Введенской Е.С. документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, подлинник расписки ФИО15 от 05.06.2009 года, паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО16., выдал доверенность.
16.04.2010 года истец обратился в ООО «Мувинг» с заявлением об
отказе от исполнения договора, в котором также требовал возвратить документы, доверенность, представить отчет о проделанной работе.
Ответчиком истцу направлено извещение о расторжении договора с актом выполненных работ и счетом на оплату услуг, письмо получено истцом 06.09.2010 года, что подтверждается справкой почты России.
Доказательств о направлении извещения о расторжении договора и акта выполненных работ ранее 02.09.2010 года ответчиком суду не представлено, кроме того, на отказе истца от исполнения договора имеется виза Введенской о направлении документов истцу в течение 10 дней.
Исполнение ООО «Мувинг» обязательств по договору от 17 сентября 2009 года, а именно: проведение претензионной работы, составление искового заявления, ходатайства об отсрочке госпошлины, расчета суммы долга, составления заявления о выдаче судебного приказа, расчета суммы
долга доказательствами по делу подтверждаются.
Указанные документы переданы представителем ответчика истцу в судебном заседании. Доводы представителя истца о проведении работы по договору ответчиком после возникновения настоящего спора в суде являются бездоказательными.
Как следует из условий договора от 17 сентября 2009 года, истец обратился в ООО «Мувинг» за юридической помощью, в том числе, и для составления искового заявления в суд о взыскании с ФИО17. долга в размере 30 000 рублей, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая, что истец уплатил госпошлину в размере 10 000 рублей. Факт передачи ей квитанции об уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей сторона ответчика отрицает, доказательств о передаче такой квитанции ответчику истцом суду не представлено. Документальное подтверждение банка об оплате истцом 10 000 рублей 14.01.2010 года, не подтверждает факта передачи квитанции истцом ответчику.
Не оспорены доводы стороны ответчика о том, что им в интересах истца не подано исковое заявление в суд в связи с отсутствием квитанции истца об уплате государственной пошлины, до апреля 2010 года велись переговоры, а 16.04.2010 истец отказался от исполнения договора. Судебного решения по спору между истцом и ФИО18 не имеется, исполнительный документ не выдавался.
Стороны не отрицают, что договорных отношений между ними в настоящее время не существует.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, пришел к выводу, что не исполнение исполнителем обязательств по договору не является следствием виновных действий или бездействия с его стороны.
Опровергаются доводы стороны истца о невозможности связаться с, ответчиком с января 2010 года и уклонении стороны от встреч и переговоров, представленной распечаткой сотового оператора телефонных переговоров сторон в феврале-апреле 2010 года.
Доказательств о причинении морального вреда ответчиками истцу суду не представлено.
Отношения по договору возникли между истцом и ООО «Мувинг», Введенская Е.С. не может нести ответственность по договору и по заявленному спору.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в ООО «Мувинг» в разумных пределах 1000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, количество судебных заседаний, их незначительную продолжительность, объем выполненной работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабряа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Введенской Е.С. и представителя истца Фалалеева С.В. - Измайловой К.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: