Судья Минервина А.В. Дело № 33-236
08 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
08 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Матвеева ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Матвеева В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 306431 руб.36 коп, в возмещение материального вреда и 5597 руб. 87 коп. по оплате госпошлины, а всего ООО 312029 руб. 23 коп. Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 23321 руб. 64 коп. в возмещение вреда и 899 руб.65 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 24221 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО « Ингосстрах» в лице филиала ОСАО « Ингосстрах»в г.Кирове обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н. о возмещении в материального вреда, причиненного в результате ДТП и произведенной страховой выплаты в сумме 329 753 руб.
В обоснование требований указал, что 03 июля 2009г. около дома № 8 по ул. Производственной г. Кирова произошло дорожно- транспортное происшествие, Матвеев В.Н., управляя автомашиной Ауди А6, государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащей ФИО16. В результате ДТП автомобиль Тойтоа Ленд Крузер получил существенные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Матвеевым В.Н. П.10.1.ПДД, требующего от водителя постоянного контроля за ситуацией на дороге и принятия экстренных мер вплоть до торможения при возникновении опасности. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность его, как владельца Ауди А6, в связи с его использованием застрахована не была. Автомобиль Тойтоа Ленд Крузер государственный номер № на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта. Истец выплатил ФИО17. причиненный материальный ущерб в размере 329 753 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 53 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК « Цюрих», (л.д.52)
Представитель истца Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, т.к. автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А 6» была застрахована в ООО СК « Цюрих» просит суд взыскать с ООО СК « Цюрих» 63 321 руб. 64 коп., так как предельная сумма возмещения в случае причинения ущерба более чем двум транспортным средствам составляет 160 000 рублей, третий участник за возмещением ущерба не обращался. Взыскать с Матвеева В.Н. 266 431 руб. 36 коп. Взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины с ответчиков в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Матвеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя Матвеева В.Н. - Коротаева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 965 ч.2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009г. около 23 час. в районе дома № 8 по ул. Производственной г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А 6, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева В.Н., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18., автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20
Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащий ФИО21 застрахован в ОС АО « Ингострах» на условиях по риску полное Автокаско, страховой полис серии № от 02 июня 2009года. Страховая сумма - 1 187 200 рублей.
Лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Матвеев В.Н. Он управлял автомобилем и являлся виновным в причинении вреда.
Судом установлено, что данное ДТП и причинение вреда произошло в результате нарушения Матвеевым В.Н.. п. 10.1 ПДД.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к Матвееву В.Н. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и к ООО СК « Цюрих» в
которой застрахована автогражданская ответственность средства «Ауди А6».
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
09.07.2009г., 30.07.2009г. специалистом ООО КПЦ «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного а/м Тойота Ленд Крузер, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 553 руб. Страховая компания ОСАО «Ингострах» выплатило ФИО22. страховое возмещение в размере 329 753 руб.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что размер, причиненных автомобилю Тойота Ленд Крузер убытков завышен.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А6» ФИО23 на момент ДТП, застрахована в ООО страховой компании « Цюрих» Страховой полис серии №. Матвеев В.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе не указан.
ООО СК «Цюрих» выплатило владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО24. страховую выплату в размере 90 096 руб., оплатила стоимость защитной дуги 6 582 руб. 36 коп., а всего 96 678 руб. 36 коп.
Согласно главе 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с п. « б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства « Ауди А6» была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая возместила причиненный владельцу транспортного средства Тойота Ленд Крузер причиненный материальный ущерб в размере 96 678 руб. 36 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков с ООО СК «Цюрих» и Матвеева В.Н. подлежат удовлетворению
Также суд обоснованно пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК « Цюрих» подлежит взысканию в пределах страховой суммы 120 000 рублей, т.к. законом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поэтому сумма возмещения подлежащая взысканию с ООО СК « Цюрих» составляет 23 321 руб. 64 коп.
Сумма подлежащая взысканию с Матвеева В.Н. составляет 306 431 руб. 36 коп.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Общая сумма иска была заявлена истцом в размере 329 753 руб. Данная сумма и взыскана с ответчиков. Размер же судом установлено о взыскании с каждого из ответчиков, в соответствии с требованиями закона и в интересах истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: