Судья Старикова Т.Н. Дело № 33-481
08 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
08 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Палкина ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 года
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Палкину Д.Ю. к Сбербанку России, ОАО (Кировское отделение № 8612) о признании недействительным пункта договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. отказать, за необоснованностью требований.
У С Т А Н О В И Л А:
Палкин Д.Ю. обратился в суд с иском к филиалу АК Сберегательного банка РФ Кировское отделение №8612 о признании недействительным пункта договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 05 июня 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 84465 на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено открытие заемщику ссудного счета № №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за открытие, ведение и обслуживание счета является неправомерной. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также Сбербанк России пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в период с 08.06.2008 по настоящее время. Следовательно, согласно статье 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также считает, что данными действиями Сбербанка России причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые истец. оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Кировское отделение № 8612 в пользу Палкина ФИО9 сумму единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Видлацкая Е.С. уточнила исковые требования: просила суд признать п.3.1 кредитного договора от 05 июня 2008 года № 84465 недействительным; взыскать с Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Кировское отделение № 8612 в пользу Палкина Д.Ю. сумму единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части от исковых требований отказалась, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Палкин Д.Ю. не согласен с решением суда. Считает, что оно вынесено с нарушением норм права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Палкиным Д.Ю. заключен кредитный договор №84465 о предоставлении последнему ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок по 05 июня 2028 года.
Согласно п. 3.1 данного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №93 от 05 июня 2008 года.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей (в том числе граждан-заемщиков и банков) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Специальным законом, регулирующим правоотношения между гражданами-заемщиками и кредитными организациями (банками), является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на день заключения указанного кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не было предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения в статью 29 указанного закона, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, указанное положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. к правоотношениям возникшим после 20.03.2010 года.
Также в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд принимая решение, исходил из указанных норм права, с учетом того, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство и сложившаяся судебная практика не исключали возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие или ведение ссудного счета, которые сторонами были согласованы при заключении договора, до подачи искового заявления кредитный договор в оспариваемой части исполнен сторонами, при этом истцом не предъявлялись требования банку о неосновательности получения указанных денежных средств до исполнения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Палкину Д.Ю. является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палкина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: