Судья Черникова О.Ф. Дело № 33-392
01 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
01 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Колупаевой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года
которым постановлено:
В иске Колупаевой Ю.В. к ООО «Лепсе плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колупаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лепсе плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 17.01.2010 г. работала в столовой ТЦ ООО «Лепсе плюс» барменом. 25.10.2010 г. сообщила директору ООО «Лепсе плюс» о желании уволиться по собственному желанию, о чем подала заявление от 22.10.2010г., на которое директор наложил резолюцию о том, что датой увольнения считать 25.10.2010г. Заявление было написано в одном экземпляре. С этим заявлением подошла в бухгалтерию за расчетом, где по совету бухгалтера переписала заявление об увольнении и поставила на нем дату 25.10.2010г. Заявление у нее приняли, за трудовой книжкой и расчетом сказали подойти 27.10.2010г. 27.10.2010г., ей сообщили, что по распоряжению директора трудовую книжку ей не отдадут, расчет производить не будут. Поэтому она написала письменное заявление о выдаче трудовой книжки. 06.11.2010г. истица по почте получила уведомление явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на работе с 25.10.2010г. Она пришла в ООО «Лепсе плюс» 08.11.2010г., и ей выдали трудовую книжку с формулировкой об увольнении в связи с прогулом по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, произвели с ней расчет. Ее не ознакомили и не предоставили копии акта об отсутствии работника на рабочем месте, приказа об увольнении. Запрашиваемые документы она получила позже, по почте. Считает формулировку причин ее увольнения за прогул неправомерной, поскольку была нарушена процедура увольнения. Уведомление с требованием явиться и дать объяснения, было направлено работодателем 03.11.2010г., с 04.11.2010г. по 07.11.2010г. в РФ были установлены праздничные дни.
Ответчик не предоставил ей установленного Трудовым Кодексом периода времени для дачи объяснений, не выяснил причину ее отсутствия на рабочем месте, а соответственно не мог определить неуважительность причины ее отсутствия и признать ее неявку прогулом. На момент прихода истицы 08.11.2010г. все документы об ее увольнении уже были готовы, приказ об объявлении прогула и об увольнении были составлены заранее. В приказе об объявлении прогула не были отражены сведения о проступке, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение и обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Работодателем был нарушен порядок получения объяснений работника. Незаконным увольнением ей был нанесен моральный вред.
Просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колупаева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считаете его неправильным. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом были неправильно применены нормы материального права, не была дана оценка того обстоятельства, что в данном случае была нарушена процедура увольнения.
Изучив материалы дела, заслушав Колупаеву Ю.В., представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, Колупаева Ю.В. работала в ООО «Лепсе плюс» в должности бармена столовой ТЦ с 17.01.2010г., с ней был заключен трудовой договор № 003/10 от 15.01.2010г. на неопределенный срок, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № 145 от 08.11.2010г. Колупаева Ю.В. 08.11.2010г. уволена на основании п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Приказом от 08.11.12010г. № 80 дни с 25.10.2010г. по 08.11.2010г. включительно Колупаевой Ю.В. объявлены прогулами.
Согласно графику рабочего времени на октябрь 2010г., рабочими днями для Колупаевой Ю.В., являлись 25-26, 28-29 октября 2010г. Факт отсутствия истицы на рабочем месте 25, 26, 28, 29 октября и с 01 по 08 ноября 2010г. в течение всего рабочего дня подтверждается докладными зав.производством столовой ФИО10., актами, отметками в табеле.
Доказательств уважительности причин отсутствия Колупаевой Ю.В. с 25 октября 2010г. на рабочем месте истцом не представлено и судом не установлено.
Доводы Колупаевой Ю.В. о достижении с руководителем организации соглашения об увольнении с 25.10.2010г. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Колупаева Ю.В. не была осведомлена о согласии руководителя на ее заявление от 25.10.2010г.
В представленном ответчиком заявлении от 25.10.10г. истицей указана просьба, уволить ее по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам, имеется виза руководителя «Уволить с отработкой 2 недели».
Законом не предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ст.80 ТК РФ 2-недельного срока без согласия работодателя при указанных истицей обстоятельствах.
Факт грубого нарушения Колупаевой Ю.В. трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.
Истице предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые Колупаевой Ю.В. не представлены, что подтверждается актами об отказе дачи объяснений от 27.10.10г. и от 08.11.2010г., уведомлением от 03.11.2010г.
Согласно актам от 08.11.2010г., Колупаева Ю.В. отказалась от подписи приказа «Об объявлении прогула», «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», от подписи о получении трудовой книжки при увольнении.
Суд обоснованно пришел к выводу, что процедура привлечения Колупаевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда работодателем соблюдена.
Истица работала в ООО «Лепсе плюс» непродолжительное время, перед увольнением у нее была выявлена недостача, которую истец возместила, а также в результате инвентаризации 26.10.2010г. обнаружено нарушение целостности упаковки вино-водочной продукции, находящейся в складском помещении буфета столовой ООО «Лепсе плюс», что влечет возникновение ущерба ООО «Лепсе плюс»; для проведения инвентаризации Колупаева Ю.В. не явилась.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения Колупаевой Ю.В. незаконным и в связи с этим изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального имматериального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колупаевой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: