Судья Соловей А.В. 33-696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Якимова И.С. в пользу ООО « Сельскохозяйственный производственный кооператив СХА «Им. Ленина» в возмещение ущерба 153870 руб., 7220,16 руб., процентов за пользование денежными средствами и 14421,80 руб. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив СХА Им. Ленина» обратился в суд с иском к Якимову И.С. о взыскании ущерба в сумме 172 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8080 рублей 74 копейки и 50000 рубле судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ответчик, работая директором ООО «СПК СХА им. Ленина» получил денежные средства в сумме 129250 рублей согласно расходным кассовым ордерам на «учредительские расходы». Документов, подтверждающих обоснованное расходование данных денежных средств, не представил, авансовые отчеты не произвел.
Якимов приобрел путевки для себя, супруги и ребенка в санаторий-профилакторий «Радуга» на сумму 34 100 руб. за счет средств предприятия в нарушение устава. Он же произвел расходы по регистрации юридических лиц в сумме 8 835 рублей, которые организационно и экономически не обоснованы, их связь с хозяйственной деятельностью ООО «СПК им. Ленина» документально не подтверждена. Всего причинил ущерб предприятию на сумму 172 185 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Якимова И.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на необъективное разбирательство по делу, неправильную оценку доказательств, несоразмерность суммы, взысканной за участие представителя и незаконность взыскания расходов за уплату госпошлины.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. документами аудиторской проверки, подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся получения в течение 2008-2009 г.г. ответчиком под отчёт по расходным кассовым ордерам на учредительские расходы 129250 руб. и не представления им отчётных документов в подтверждение целевого использования указанных средств.
Подтверждён в судебном заседании и факты неосновательных: приобретения ответчиком за счёт средств ООО «СПК им. Ленина» путёвки на санаторно- курортное лечение его жены на сумму 15785 руб. и расходов в сумме 8835 руб. за регистрацию предприятий, учредителем которых Якимов являлся.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом указаны мотивы и нормы процессуального закона, по которым отвергнуты копии протоколов собраний учредителей и показания свидетелей ФИО12. и ФИО13., на которые ссылался ответчик в судебном заседании в подтверждение своих возражений.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона и поэтому сомнений не вызывают.
При разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального права, в т.ч. предусматривающие обязанность руководителя организации полного возмещения причинённого им ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 29 ноября, 9 декабря и 23 декабря 2010 года интересы истца представляли Небишь А.А. и Зянчурина В.Р. по договору об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором истцом за получение юридической помощи понесены расходы в сумме 50000 руб. (л.д. 94-96).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание реальный объём занятости представителей по данному делу, судебная коллегия находит соразмерным взыскание с ответчика понесённых истцом расходов в сумме 10000 руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов работники только при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения указанных норм, следует согласиться с выводами суда возложившего судебные расходы на ответчика.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Слободского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: