Судья Хаснудинова Т.Ф. 33-712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18.01.2011 г., которым постановлено о признании Пушкарева И.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район п. Радужный ул. <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного иска Пушкарева И.С. об устранении препятствий в проживании в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Установила:
Чесноков Ю.В. обратился в суд с иском о признании Пушкарева И.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. <адрес> со снятием с регистрационного учёта.
В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была предоставлена ему в июле 1990 г. по месту работы. 16.07.1990 г. он вселился в жилое помещение, зарегистрировался по месту жительства и проживает до настоящего времени. Еще до вселения истца в квартиру, ранее проживавший там Пушкарев ушел жить к своей жене по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени. Из квартиры Пушкарев ушел добровольно, никто не препятствовал ему пользоваться жилым помещением, его уход из квартиры нельзя считать временным, поскольку в квартире он не проживает более 20 лет, никаких вещей Пушкарева в квартире нет. В 1991 г. истец женился, с согласия Пушкарева в квартиру была зарегистрирована жена истца, а впоследствии в квартире были зарегистрированы трое несовершеннолетних детей истца. Спорная квартира является однокомнатной, очень маленькой, находится в муниципальной собственности, истцу стало известно, что на квартиру заключено 2 договора социального найма - один с Пушкаревым, а другой с ним. Однако в соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма. Пушкарев членом его семьи не является, в квартире не проживает длительное время, в связи с чем прекратил право пользования квартирой №№ в доме №№ по ул. <адрес> мкр. Радужный г. Кирова.
Пушкарев И.С. обратился в суд со встречным иском к Чеснокову Ю.В., Чесноковой С.А., просит обязать ответчиков устранить препятствия для его проживания в квартире по указанному адресу.
В обоснование иска указано на то, что вселился в квартиру по решению профкома и администрации АТП «Агропромдорстрой» от 10.12.1987 г. на основании ордера №65 как ударник производства. В 1990 г. в его комнате койко-место было предоставлено Чеснокову, который тоже работал на АТП. В 1991 г. Чесноков Ю.В. женился, но его жена проживала отдельно. Для ее трудоустройства в г. Кирове Чесноков Ю.В. попросил у него согласия на регистрацию ее в спорной квартире. Он дал согласие на регистрацию Чесноковой С.А. при условии, что в последующем не будет конфликтов между ними по поводу прописки его жены. После регистрации Чесноковой С.А. в квартире семья Чесноковых стала препятствовать ему в проживании в квартире. Во время его временного отсутствия в жилом помещении в связи с разъездным характером работы стали пользоваться всей комнатой и его мебелью. Перегородку они не сделали, тем самым препятствовали его проживанию, так как одновременно проживать с супругами в одной комнате без перегородки было неудобно. После возвращения из очередной командировки Чесноков Ю.В. попросил у заявителя ключ от входной двери под предлогом, что потерял свой и ему надо сделать дубликат. Он отдал Чеснокову ключ, но обратно его так и не получил. Более того, Чесноковы поменяли входную дверь и замки, тем самым препятствовали проживанию в квартире. Квитанции на оплату коммунальных услуг ему передает Чесноков, он регулярно оплачивает их, задолженности не имеет. В сентябре 2010 г. он пытался внести в квартиру свои вещи, но Чесноковы не пустили его и угрожали, что больше не будут ему отдавать квитанции и за неуплату коммунальных услуг его выселят из квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Пушкарева И.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом не установлено наличие у него другого места жительства, где бы он мог проживать. Настаивает на прежних доводах о временном отсутствии в спорной квартире.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м. находится в муниципальной собственности. В данной комнате проживают и зарегистрированы семья Чесноковых из 5 человек, в т.ч. 2 малолетних детей и зарегистрирован Пушкарёв И.С. Последний постоянно не проживает в квартире около 20 лет
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, равно как и законность вселения в квартиру Чесноковых и по существу не оспариваются кассатором. Объяснения Чеснокова о том, что Пушкарёв И.С. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и вывез принадлежащее ему имущество подтверждены показаниями свидетелей, фотографиями.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с Пушкрёвым не может быть заключён договор социального найма на часть указанной квартиры, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.
Требования жалобы по существу направлены на формальное сохранение регистрации Пушкарёва по указанному адресу.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: