Судья Бронникова О.П. 33-729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления Урванцева В.В.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Урванцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий пункта 11 раздела VI «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» ООО «ХКФ Банк», в части предусматривающей право ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам, заключенным между Урванцевым В.В. и ООО «ХКФ Банк» № от 03.12.2006 года, № от 26.08.2007 года, № от 10.09.2007 года, раскрывать третьим лицам положения указанных договоров, передачу хранящейся в банке персональной информации о заемщике третьим лицам, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от 3.12.2006 года, № от 26.08.2007 года, № от 10.09.2007 года, заключенных между Урванцевым В.В. и ООО «ХКФ Банк», обязав ООО «ХКФ Банк» исключить из «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» ООО «ХКФ Банк» пункт 11 раздела VI;
признании недействительными условий пункта 8.2 раздела IV «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» ООО «ХКФ Банк», в части предусматривающей уплату заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами банка дополнительно, в день зачисления денежных средств на счет вне установленной договором очередности, признать недействительными условия пункта 2 «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года», в части предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита (процент от размера кредита), признании недействительными условий пункта 51 договора № от 26.08.2007 года «Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика» в части уплаты комиссии за предоставлении кредита 1,99% ежемесячно от размера кредита;
признать недействительными условия пункта 52 договора № от 03.12.2006 года и договора № от 10.09.2007 года, «Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика» в части уплаты комиссии за предоставление Кредита 1,72% ежемесячно от размера кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 2 «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года», условий пункта 51 договора № от 26.08.2007 года «Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика», условия пункта 52 договора № от 26.08.2007 года и договора № от 10.09.2007 года, «Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика», обязав ООО «ХКФ Банк» исключить из договоров № от 26.08.2007 года и Договоров № от 03.12.2006 года и № от 10.09.2007 года, «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года», «Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика», указанные пункты.
Кроме того, просил возложить на ООО «ХКФ Банк» обязанность возвратить Урванцеву В.В. неосновательно полученные (удержанные) ООО «ХКФ Банк» денежные средства: по кредитному договору № от 03.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 года по 19.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 26.08.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 года по 19.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 10.09.2007г. в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 г. по 09.12.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано на то, что с 2006 года и по настоящее время является клиентом ООО «ХКФ Банк». Между ним и Банком, были заключены: 03.12.2006 года кредитный договор № и выпущена кредитная карта на его имя; 26.08.2007 года кредитный договор № (открыт счет №); 10.09.2007 года кредитный договор № при этом, предоставление Банком денежных средств по договору производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый Банком при заключении договора №. 19.01.2008 года обязательства перед Банком по договору №, были выполнены полностью, кредит был погашен досрочно в объеме остатка кредита, в количестве оставшихся обязательных платежей по Договору № согласно графика погашения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с «Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», было подано через работника Банка заявление на перерасчет денежных средств по данному договору с распределением остатка в счет погашения задолженности по Договору № Как выяснилось позже, по вине банка, якобы произошла техническая ошибка, в результате которой 24.01.2008 г. досрочное погашение по договору № не произошло, внесенная на счет сумма распределялась на погашение платежей по кредитам по договору № и договору № в объеме очередных платежей по указанным договорам, при этом банк, установив наличие якобы допущенной им технической ошибки, не сообщил о наличии таковой, равно как и не сообщил о возникшей в результате данной ошибки просроченной задолженности по договорам № и №, о которой он узнал лишь в ноябре 2008 года, а в декабре от представителя банка узнал, что суммы основного долга и просроченной задолженности по договору № и № были объединены, и переданы на взыскание, изначально специалисту службы безопасности банка, затем третьему лицу - ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры» на взыскание, при этом не смотря на неоднократные обращения в банк с целью урегулировать просроченную задолженность, банк по формальным основаниям уклонялся от предоставления достоверной информации, позволяющей произвести перерасчет взыскиваемых с него сумм, предоставляя ему только выписку по счету. После чего, банк обратился к мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми с требованием взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по договору №, который 04.09.2009 года вынес судебный приказ, о взыскании указанной суммы, который в последующем был отменен, исполнительное производство прекращено. В свою очередь, в адрес банка были направлены претензии от 13.04.2010г., 28.04.2010г. и 29.04.2010г., ответ на которые получил лишь 10.06.2010 года не в полном объеме запрашиваемых сведений. По результатам проверки ТУ Роспотребнадзора по Кировской области, согласно письму от 21.07.2010 года №01- 21/з-7423 и вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №У-578 от 21 июля 2010 года, было установлено, что в соответствии с условиями, подготовленными банком с учетом требований предъявляемых к кредитным договорам, на него как на заемщика для получения кредита было возложено ряд дополнительных условий, ущемляющих его права и требования законодательства, в частности, тот факт, что в условиях банк предусмотрел свое право изменять в одностороннем порядке условия и тарифы по указанным договорам. Также банк в условиях предусмотрел взимание с заемщика дополнительных платежей по данным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством - комиссии за предоставление кредита. В результате неправомерных действий банка, по указанным кредитным договорам № № с него неосновательно были удержаны банком денежные средства. Виновными действиями Ответчика, ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, которые переживал в связи с тем, что банк по своей вине, якобы допущенной технической ошибке, произвел излишние удержания принадлежащих ему денежных средств, безосновательно инициировал процедуру взыскания якобы имеющейся задолженности по кредитным договорам, допустил изменения в одностороннем порядке.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены соглашение об использовании кредитной карты № от 03.12.2006 года, кредитные договора № от 26.08.2007 года, № от 10.09.2007 года. Тогда же началось исполнение указанных сделок.
С иском истец обратился в суд 21 октября 2010 года и не указал уважительных причин пропуска срока, установленного законом.
Поскольку требования о признании недействительными условий сделок и применения последствий их недействительности заявлены по истечению срока исковой давности, а представителем ответчика сделано заявление о пропуске данного срока, у суда не было законных оснований для удовлетворения указанных требований
Доводы кассатора о причинении ему убытков, морального вреда, в связи с несвоевременным прекращением действия договора, не подтверждены материалами дела и потому не могут быть признаны обоснованными.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: