Судья Едигарева Т.А. 33-770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда, которым постановлено о взыскании с Шихова С.Н. в пользу Перминова Э.Г. 474000 рублей долга по договору займа, 45000 рублей процентов за пользование займом, 474000 рублей процентов за просрочку возврата займа, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13130 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Перминов Э.Г. обратился в суд с иском к Шихову С.Н. о взыскании 480 000 рублей долга по договору займа, 45 000 рублей процентов за пользование займом в размере, 480000 рублей процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере.
В обоснование иска указано на то, что 06.11.2009 года он заключил договор займа с Шиховым С.Н., по которому передал ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей. Согласно условиям договора был определён график возврата денежных средств: 100 000 рублей-до 30.11.2009 года (в счёт возврата займа), 100 000 рублей-до 15.12.2009 года (в счёт возврата займа), 280 000 рублей-до 28.12.2009 года (в счёт возврата займа), 45 000 рублей-до 01.01.2010 года (проценты за пользование займом). Срок погашения долга и уплаты процентов за пользование займом ответчиком истёк 01.01.2010 года, однако обязательства в указанные сроки ответчиком не исполнены. Согласно п. 1.1 договора займа была установлена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также согласно п. 3.2. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы займа, Заёмщик уплачивает штраф в размере 2 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за неисполнение обязательства по возврату заёмных средств по договору займа от 06.11.2009 года составляет 480 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Кассатор, ссылаясь на ранее состоявшееся решение и материалы прежнего дела, указывает на безденежность указанного договора займа.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что решением того же суда от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, постановлено об отказе в удовлетворении иска Шихова С.Н. о признании договора займа от 6 ноября 2009 года недействительным.
Согласно данному решению, судом были оценены исследованные доказательства, в т.ч. объяснения Перминова, на которые ссылается по данному делу кассатор и установлено, что 10.09.2008г. Шихов взял у Перминова в долг 200000 руб. под 0,33% в день, которые обязался возвратить не позднее 20.09.2008г. В подтверждение получения указанной суммы и принятого на себя обязательства по возврату долга стороны пописали договор займа от 06.11.2009г. При этом срок возврата займа продлен до 01.01.2010г., Шихов обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 45000 руб., а в случае просрочки возврата займа уплатить штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа Шиховым заключен добровольно, какого-либо обмана, насилия, принуждения и угроз к нему со стороны Перминова не осуществлялось.
Таким образом, при разрешении спора судом было установлено, наличие между сторонами заёмных отношений и денежных обязательств Шихова перед Перминовым по оспариваемому договору.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно принял во внимание требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ счёл указанные обстоятельства обязательными и не подлежащими оспариванию.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о безденежности договора займа и освобождении ответчика от исполнения обязательств, принятых им на себя по данному договору.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: