Судья Малова Н.Л. Дело № 33-733
3 марта 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Елькиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Дудина ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2011 г., которым постановлено:
Иск Дудина ФИО9 к ООО «Мета-Лизинг» о передаче, оформлении в собственность транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Дудина Г.А., его представителя Сухомлина Д.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета-Лизинг», указав, что между сторонами 31.05.2007 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу ТС в соответствии со спецификацией в количестве 2 единиц, истец обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, в качестве ТС по договору в соответствии со спецификацией были определены седельный тягач RENAULT MAGNUM 440, 2001 года выпуска, полуприцеп тентованный SAMRO SR 334,1998 года выпуска. O6щая сумма платежей по договору составляет 2 219 461,32 рубля. Платежи покупателем производятся по графику платежей, право собственности на ТС переходит к покупателю после внесения всей суммы платежей. В течение срока действия договора истец оплатил ответчику 1546000 рублей, что подтверждается квитанциями, оплатив стоимость седельного тягача RENAULT MAGNUM N40,2001 года выпуска (VIN №),ответчик при этом не передал истцу в собственность оплаченное ТС, в январе 2010 года ответчик потребовал вернуть ТС, в январе-феврале 2010 года ТС переданы ответчику, акты приема-передачи не оформлялись, деньги не возвращены. Претензия истца ответчику от 02.11.2010 года об оформлении оплаченного ТС в собственность отставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика передать и оформить в собственность ТС седельный тягач RENAULT MAGNUM 440, 2001 года выпуска.
Судом постановлено об отказе в иске.
С решением суда не согласен Дудин Г.А., в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считает. что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что он внес 1 546 000 руб. за транспортное средство, как оплату за товар по договору купли-продажи, а не в погашение задолженности, по соглашению об уступке прав и обязанностей от 03.08.2010 г. права и обязанности перешли только в неисполненной части, в Приложении № 2 к договору купли-продажи указан график платежей, но не арендной платы, спорное транспортное средство выбыло из его владения, встречного возмещения за полученные им денежные средства ответчиком не представлено.
В отзыве на жалобу ООО «Мета-Лизинг» указывает, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 31.05.2007 года между ООО «Мета-Лизинг» и Дудиным Г.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу ТС в соответствии со спецификацией в количестве 2 единиц, истец обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, в качестве ТС по договору в соответствии со спецификацией были определены седельный тягач RENAULTMAGNUM 440,2001 года выпуска (№), полуприцеп тентованный SAMROSR 334,1998 года выпуска (№). Общая сумма платежей по договору составляет 2 219 461,32 рубля. Платежи покупателем производятся по графику платежей, право собственности на ТС переходит к покупателю после внесения всей суммы платежей (п.п. 1.3, 4.1.3 договора).
Из материалов дела видно, что Дудин Г.А. внес платежи в размере 1546000 руб., остальная сумма по договору им не внесена.
Транспортные средства, указанные в договоре, первоначально были переданы Дудину Г.А., он передавал их по договору в аренду ООО «<данные изъяты>», затем по его письму транспортные средства были переданы работникам ООО «Мета-Лизинг».
Поскольку в соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство в количестве двух единиц переходит к покупателю после внесения всей суммы платежей, условия договора в этой части истцом не исполнены в полном объеме, оплата части суммы по договору, не дает оснований для оформления за ним собственности как на транспортные средства, указанные в договоре, так и на одну единицу транспортного средства, т.к. в договоре стоимость каждой единицы не оговорена, не установлена, никак не разграничена.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: